дело №

УИД 23RS0031-01-2020-013824-26

категория дела - 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)

- по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате производства диагностики скрытых повреждений в размере 9500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца - автомобилю БМВ государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 436 966 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца - автомобилю БМВ государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, получив заявление и организовав производство независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 436 966 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 по обращению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Истцом предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-техником ФИО5, в которой указано, что указанное выше заключение проведено с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО1 не согласился с решением финансового управляющего и обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 200 рублей. При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, за исключением повреждений левой фары соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате производства диагностики скрытых повреждений в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении кассационной инстанции указано, что с учетом того, что указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ не получили. С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности поврежденного транспортного средства, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП. Доводы ответчика и представленная им рецензия о том, что судебная экспертиза произведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности по вопросу определения объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы ответчика о допущенных нарушениях Единой методики при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили. Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс» перечень и характер повреждений транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак № подробно описан и перечислен в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Все механические повреждения транспортного средства BMW 5201 государственный регистрационный знак № регион не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентным органами.

Исходя из того, что повреждения транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак № не являются следствием рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то установление методов и технологий восстановительного ремонта не производилось.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак № регион не производился по причине того, что имеющиеся повреждения возникли не в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что повреждения транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак № регион не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установление рыночной стоимости автомобиля не целесообразно.

Проведение расчета величины годных остатков транспортного средства BMW 5201, государственный регистрационный знак № в рамках данного исследования не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и включен в реестр экспертов-техников под №, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, экспертом также установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обоснованность выводов судебной экспертизы.

Заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом поскольку, таковая произведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности по вопросу определения объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, а также юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), не устанавливает.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и считает правильным в их удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом заявленные требования истца признаны необоснованным, подлежит удовлетворению требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» понесенных расходов по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения (паспорт гражданина Республики Армения АМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин