Дело № 2-1-5508/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-004798-65
Решение
именем Российской Федерации
20.10.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Стасевич Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что «02» октября 2024 года между истцом (Заказчиком) и ООО «Интур» (Агентом) в электронном виде был заключен договор оказания туристических услуг №. Согласно условий договора Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки. В рамках данного договора Заказчиком приобретён тур по маршруту Сочи (AER) - Хургада (HRG), в рамках которого были оформлены 4 авиабилета на рейс № U6-1821 для истца, супруга ФИО1 и двух детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Услуги по договору мной, как Заказчиком полностью оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате № от «02» октября 2024 г. Туроператором выступало ООО «ТТ-Трэвел» (торговый бренд «Fun Sun»). Стоимость тура согласно договору составила 2155.08 $, или в рублях на 02.10.2024 года 214 000 рублей, что составило из расчета стоимости 1 $ - 99.300 рублей. Согласно информации в билетах, вылет вышеуказанного рейса должен был состояться в 15 часов 00 минут по местному времени 10.11.2024 г. Однако в указанное время вылет рейса не состоялся. Он был неоднократно отложен, конечное время вылета было отложено на 4:35, а фактически на 05 часов 00 минут 11.11.2024 г. Данный факт подтверждается отметкой из аэропорта отправления, а также справкой Ural Airlines о задержки рейса. Не смотря на задержку более 14 часов, нам никто не предоставлял питание, багаж на хранение сотрудники аэропорта принимать отказались. Поэтому нам пришлось ходить по аэропорту со всеми чемоданами, а в связи с тем, что цены в кафе аэропорта гораздо выше, чем цены в городских кафе и супермаркетах, было принято решение ожидать посадки на рейс в городе. Питаться тоже пришлось на свои деньги, что подтверждается чеками по банковским операциям с карты супруга ФИО1 на следующие суммы 255 рублей, 643,10 рубля, 790 рублей, 1338 рублей, 2789,18 рублей, 200 рублей, 300 рублей, 180 рублей, 675 рублей в качестве оплаты услуг такси до аэропорта и чеки по банковским операциям по моей банковской карте на следующие суммы: 364 рубля, 240 рублей, 314 рублей, 552 рубля, 273 рубля, 1313 рублей. Неоднократное смещение времени вылета в ночное время привели к плохому самочувствию детей, их нервозности, капризности, плачу, подавленности. Также аналогичные страдания причинены мне с супругом. Излишняя нервозность привела к семейным скандалам. Таким образом, прилетели в Хургаду на следующий день очень уставшими, не выспавшимися, заселились в отель в обед следующего дня и потеряли день отдыха. Таким образом, ООО «ТТ Трэвел» оказало услуги ненадлежащим образом, что повлекло материальные убытки и испортило отдых мне и моей семье.
Считая свои права нарушенными, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 30571 руб. за реальный ущерб, убытки в сумме 10226 руб. 28 коп., неустойку в сумме 214000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.10.2024 г. между ФИО4 и ООО «Интур» заключен договор реализации туристического продукта (туристских услуг) № 15723.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, обеспечить своевременную оплату туристского продукта (услуги), исполнить другие обязанности, предусмотренные договором, Туроператор обязуется сформировать туристкой продукт (услуги), забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.
Потребительские свойства туристского продукта (услуг) отражены в заявке на бронирование туристского продукта (далее - Заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Заявка на бронирование, являющаяся приложением № 1 к договору содержит информацию по пакетному туру.
Заказчиком согласован пакетный тур Египет, Хургада, Hurghada Long Beach Resort 4*, UAI на четырех человек, дата: с 11 ноября по 17 ноября 2024 г.
Цена договора составляет 214000 руб.
Маршрут путешествия Сочи-Хургада-Сочи
Пакетный тур предусматривает услуги по воздушной перевозке, размещение в отеле, трансфер групповой на четырех человек, медицинское страхованию.
Туроператором, согласно приложению № 2 к договору, является ООО «ТТ-Трэвел».
Указанный договор подписан со стороны туроператора агентом ООО «Интур» в лице ФИО6 и со стороны туриста ФИО4
Оплата за предоставленный туристический продукт произведена ФИО4 02.10.2024 г. в сумме 214000 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 15).
Согласно информации в билетах, вылет вышеуказанного рейса должен был состояться в 15 часов 00 минут по местному времени 10.11.2024 г. Однако в указанное время вылет рейса не состоялся. Он был неоднократно отложен, конечное время вылета было отложено на 4:35, а фактически на 05 часов 00 минут 11.11.2024 г. Данный факт подтверждается отметкой из аэропорта отправления, а также справкой Ural Airlines о задержки рейса (л.д.26).
27.11.2024 г. ФИО4 подано заявление о возврате денежных средств, а именно, за день пропущенного отдыха в сумме 305714 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., затрат на питание (л.д. 35).
В адрес ответчика направлен ответ на претензию от 25.01.2025 г. (л.д.36)
22.04.2025 г. истцом повторно направлена претензия в адрес ООО «ТТ-Трэвел».
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
С учетом изложенного, анализируя вышеприведенные положения закона и оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены фактически оказанной услуги являются обоснованными.
Истец просить взыскать с ответчика в счет уменьшения цены фактически оказанной услуги 1/7 часть уплаченных денежных средств, то есть пропорционально оставшейся часть предоставленных услуг.
Вместе с тем, ассоциациями туроператоров разработан, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта в зависимости от типа недостатка—«Франкфуртская таблица»
Применение «Франкфуртской таблицы» при разрешении споров о снижении стоимости оказанных услуг в связи с недостатками такой услуги и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, на возможность применения «Франкфуртской таблицы» указывается в ГОСТ Р 56877-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».
В отношении указанного недостатка таблица в разделе «Транспорт» предусматривает снижение стоимости на 5%, за день тура, что составило 10700 руб.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, подлежит возложению на туроператора. В дальнейшем ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не лишен права обращаться с соответствующими требованиями к ООО «Интур» в случае установления нарушения его прав.
С учетом изложенного с ООО «ТТ-Трэвел» подлежат взысканию денежные средства в размере 10700 руб. за реальный ущерб,
Так же истцом заявлены убытки за покупку продуктов питания в сумме 10226 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки по банковским операциям с карты ФИО1 на суммы 255 руб., 643 руб. 10 коп., 790 руб., 1338 руб., 2789 руб. 18 коп., 200 руб., 300 руб., 180 руб., 675 руб., а так же в качестве оплаты услуг такси до аэропорта и чеки по банковским операциям с карты ФИО4 на суммы 364 руб., 240 руб., 314 руб., 552 руб., 273 руб., 1313 руб.
Вместе с тем, из данных чеков невозможно определить назначение платежа.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены в связи с некачественным предоставлением услуг ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10226 руб. 28 коп. следует отказать.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).
Истец 27.11.2024 г. посредством электронной почты направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.
Данная претензия была получена ответчиком 27.11.2024 г.
Между тем возврат денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт не осуществлен до настоящего времени.
Таким образом, уплаченные в счет стоимости турпродукта денежные средства не были оплачены в течении 10 дней.
За период с 09.12.2024 г. (с учетом выходных дней) по 22.05.2025 г. (дата по которую истец просит взыскать неустойку) неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма 214000 руб. (214000 руб. x 3% x 193 дня), так как не может превышать стоимость услуги.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 214000 руб. (полная стоимость тура по договору).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения претензии истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 09.12.2024 г. по 22.05.2025 г. включительно до 10000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО4 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12850 руб. (исходя из расчета (10700 + 10000 + 5000) * 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 60000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8000 руб.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В силу со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) ущерб в сумме 10700 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел(ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 года.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь Н.А. Стасевич