УИД: 32RS0018-02-2025-000038-71
Дело № 2-61/2-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о признании договоров купли - продажи недействительными, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 через своего представителя обратилась с указанным иском к ответчику ФИО8, ссылаясь на то, что она (ФИО3) является собственником автомобиля марки модели «AUDI А6» VIN: № (далее - «Автомобиль»; «ТС»), приобретенного по договору купли-продажи № АН/42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РАЛЬФ».
Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора, составила 1 430 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует индивидуальные условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства №.
Как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан истцу в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки модели «AUDI А6», VIN: № был поставлен ФИО3 на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (МФЦ).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «AUDI А6» VIN: № был передан истцом на ответственное хранение ФИО6 - представителю ФИО5 до погашения задолженности ФИО4.
Однако, в настоящее время автомобиль марки модели «AUDI А6» VIN: № выбыл из законного владения ФИО3, при этом какие-либо документы о продаже данного автомобиля ФИО3 не составлялись и не подписывались.
Впоследствии истцу стало известно об осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля марки модели «AUDI А6» VIN: №, в связи с чем она обратилась в территориальный орган ГИБДД, где ей была выдана копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 якобы продала ФИО8 транспортное средство «AUDI А6», VIN: № за денежную сумму в размере 1 260 000 рублей 00 копеек.
При этом, истец указанный договор купли-продажи не подписывала, и подпись в указанном договоре в графе «Продавец» ей не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о передаче в адрес истца транспортного средства марки модели «AUDI А6», VIN: №, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, но при этом осталось им без удовлетворения.
В уточнении заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос из МВД России по <адрес> в материалы дела были направлены копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий на транспортное средство «AUDI А6» VIN: №, согласно которым регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства были осуществлены на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ней (ФИО3), о чем ей также известно не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 1 ст. 303 ГК РФ, п. 1 статьи 454 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 34, п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ст. 13 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом уточнений заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, и применить последствия его недействительности; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи транспортное средство «AUDI А6» VIN; № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения суда по настоящему делу в части передачи транспортного средства «AUDI А6» VIN: № истцу.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года она состояла в браке с ФИО4, который имел долг перед своим другом ФИО5. Когда у них в семье возникли финансовые трудности, супруг не смог отдавать долг, после чего им позвонил представитель ФИО5 - ФИО6 и сказал, что деньги необходимо отдать. Они решили по устной договоренности передать автомобиль на временное хранение ФИО6, пока не отдастся долг. Намерений продавать автомобиль у нее не было. В начале сентября 2025 года ей стало известно, что автомобиль ее продан. Она обращалась в отдел полиции по факту пропажи автомобиля, однако, ей было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что это гражданско-правовые отношения. Когда шла проверка, ее супруг ФИО4 созванивался с ФИО6 и выяснял, почему машина находится у ФИО8, на что ФИО6 сказал, что не знает, кто мог продать автомобиль. Со слов ФИО5, ему неизвестно, что автомобиль продан.
Представитель истца - ФИО12 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что у ФИО3 не было намерения продавать автомобиль, договора купли - продажи спорного автомобиля она не подписывала, с ФИО8 никогда не встречалась, ответчик денежные средства ей за автомобиль не передавал.
Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля «AUDI А6». Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, денежные средства за автомобиль были переданы. Спорный автомобиль он увидел на сайте «Авито», связался с продавцом, который представился ФИО7, и договорился об осмотре автомобиля. При совершении сделки автомобиль ему показывал ФИО7, а его супруга (с его слов), являющаяся собственником автомобиля, находилась в его (ФИО7) машине. ФИО7 принес ему из машины, где сидела его супруга, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, как он пояснил, ФИО3. После того, как он (ФИО8) внес свои данные в договор купли - продажи, он передал без расписки продавцу денежные средства в сумме 1260000 руб.. Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке и используется им в личных целях. Истец имеет право предъявить требования к лицам, которым передан на хранение спорный автомобиль, о взыскании стоимости утраченной вещи. Оснований для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя не имеется. Поскольку ответчик не нарушал законных прав истца, требования о взыскании судебной неустойки не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль модели «AUDI А6» VIN: №, что следует из информации, поступившей по запросу суда из Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский».
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данный автомобиль модели «AUDI А6» VIN: №, оказался в собственности ФИО8 на основании представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 с ФИО8.
Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что автомобиль «AUDI А6», 2014 года выпуска, VIN: №, за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Госавтоинспекции Отд.2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <адрес> был зарегистрирован на основании договора купли - продажи, заключенного от имени ФИО3 с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных по запросу суда документов из УМВД России по <адрес>, послуживших основанием для регистрационных действий на транспортное средство «AUDI А6», 2014 года выпуска, VIN: №.
Истец указывает, что она не подписывала договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких сделок с ФИО8 не заключала.
Для выяснения данных обстоятельств по деду была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО3 в договорах купли продажи автомобиля марки модели AUDI А6» VIN: № от 4 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, суд считает установленным, что истец не подписывала договора купли-продажи спорного автомобиля.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что от имени истца ФИО3 указанные выше договора были подписаны уполномоченным от ее имени лицом, суду не представлено. Передача на сохранение автомобиля не свидетельствует о наделении ФИО3 полномочиями по подписанию указанного договора и отчуждению автомобиля.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (истца ФИО3) помимо ее воли. При этом сделки, направленной на переход прав на автомобиль от истца к иному лицу (купли-продажи), совершенной либо истцом, либо уполномоченным лицом, не совершалось.
Между тем, исходя из смысла ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ лишь собственник (либо уполномоченное лицо) в данном случае вправе продать принадлежащее собственнику имущество.
Так как воли собственника на продажу спорного автомобиля не имелось, указанные выше договора не отвечает приведенным требованиям закона, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, т.е. не могущими повлечь правовых последствий.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО3 помимо ее воли, истец вправе требовать возврата данного имущества.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля модели «AUDI А6» VIN: №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО8, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, судом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО8 при приобретении автомобиля проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.
В целях исполнимости судебного решения для выполнения указанных действий по правилам ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику конкретный срок в 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком ФИО8 решения суда в части исполнения обязательства по возврату транспортного средства модели AUDI А6» VIN: №, 2014 года выпуска, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства «AUDI А6» VIN: №. В связи с удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения суда в части возложения на ответчика ФИО8 передать истцу ФИО3 транспортное средство «AUDI А6» VIN; №.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании договоров купли - продажи недействительными, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модели «AUDI А6» VIN: №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модели «AUDI А6» VIN: №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ответчика ФИО8 передать истцу ФИО3 по акту приема-передачи транспортное средство «AUDI А6» VIN: № истцу ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за неисполнение решения суда в части исполнения обязательства по возврату транспортного средства «AUDI А6», VIN: №, начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Сохранить обеспечительные меры, принятые Красногорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий транспортного средства «AUDI А6» VIN: № до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.К. Шаповалова
Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ