Дело № 2-8812/2025

УИД 77RS0022-02-2025-010649-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8812/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» (ГБУ адрес Метрогородок») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 08.06.2025 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 113, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 25.06.2025 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно заключению ИП фио № 25-06301-2 от 03.07.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумму в размере сумма. Истец обращался к ответчику с претензией добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, представил договор подряда № 35 от 10 апреля 2025 года, заключенный истцом с фио, подтверждающий проведение ремонтных работ в квартире истца в период с 10 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании вину в факте залива квартиры истца не признал, сумму материального ущерба не оспаривал, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходов на представителя, в удовлетворении требований о комнесации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 7).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Метрогородок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

08 июня 2025 года произошел залив квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 25 июня 2025 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Метрогородок» на основании заявки на ОДС № 2405076 от 08 июня 2025 года (л.д. № 9-10).

Из акта следует, что залив произошел в результате протечки кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде следов протечки на потолочном перекрытии в комнате в указанной квартире. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести работы по герметизации кровельного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

04 июля 2025 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 11), на что ГБУ адрес Метрогородок» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к ИП фио.

Согласно заключению № 25-06301-2 от 03.07.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма (л.д. № 12-38).

Представитель ответчика в судебном заседании вину в факте залива квартиры истца не признал, сумму материального ущерба не оспаривал, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходов на представителя, в удовлетворении требований о комнесации морального вреда просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Метрогородок» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Метрогородок».

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты проявились в ходе эксплуатации кровельного покрытия, и об отсутствии вины ГБУ адрес Метрогородок», не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Более того никаких доказательств отсутствия вины ГБУ адрес Метрогородок», ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, и не добыто судом в процессе рассмотрения гражданского спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Метрогородок» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович