Дело № 2-8220/202578RS0019-01-2025-002341-60
23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при секретаре Сокрут В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Духу А.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2024 года в результате ДТП был причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Указывая, что ремонт по направлению ответчика был проведен некачественно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 460 948,04 рубля, неустойку за период с 06.08.2024 по день фактической выплаты убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, возражала относительно удовлетворения требований.
Представитель истца, третьего лица ООО «Изумруд ПРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца Фольксваген, номер №, были причинены механические повреждения (л.д.48).
16 июля 2024 года в рамках договора ОСАГО истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.45-46).
25 июля 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Изумруд ПРО» (л.д.60), 29 июля 2024 года автомобиль принят СТОА для проведения ремонта (л.д.63).
14 августа 2024 года произведен ремонт транспортного средства истца.
15 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте (л.д.66).
Письмом от 3 сентября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что недостатков ремонта не установлено (л.д.67).
5 сентября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.68), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.69).
Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 декабря 2024 года № У-24-108776/5010-012 с ответчика в пользу Духу А.О. взыскано в счет возмещения убытков 27 300 рублей (л.д.95-104).
Решение финансового уполномоченного исполнено 14 января 2025 года (л.д.105).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Факт некачественного проведения восстановительного ремонта ответчиком, третьим лицом не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании убытков по праву являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно заявленного размера убытков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта выполненные СТОА ООО «Изумруд ПРО» работы по ремонту автомобиля Фольксваген не соответствуют требованиям Единой методики, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 200 рублей (л.д.163-164).
Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове для допроса экспертов заявлено не было.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным размер убытков на сумму 307 200 рублей и, учитывая взысканную решением финансового уполномоченного сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 279 900 рублей (307 200 – 27 300).
Поскольку в установленный законом срок обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации являются обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа.
Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа в размере 41 318 рублей, в связи с чем неустойка и штраф подлежат исчислению от указанной суммы.
Учитывая обращение истца к страховщику 16 июля 2024 года, обязательства страховщиком должны были быть исполнены не позднее 5 августа 2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 6 августа 2024 года и по 23 декабря 2025 года (505 дн.) составит 208 655,90 рублей (41 318 х 505 х 1%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в размере 1% от суммы 41 318 рублей, с 24 декабря 2025 года по дату фактической выплаты убытков, но не более 191 344,10 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 659 рублей (41 318 х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 279 900 рублей, неустойку за период с 06.08.2024 по 23.12.2025 в размере 208 655,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 659 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисленную в размере 1% от суммы 41 318 рублей, с 24 декабря 2025 года по дату фактической выплаты убытков, но не более 191 344,10 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.