Дело № 2а-13027/2022 27 декабря 2022 года

47RS0004-01-2022-014399-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Ленинградской области,Прокурору Ленинградской области - ФИО2,заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью - начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7,начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области - ФИО8 о признании незаконным и необоснованным бездействий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ленинградской области,Прокурору Ленинградской области - ФИО2,заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью - начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области - ФИО8, в обоснование требований указав, что 16.09.2022 г., на имя Прокурора Ленинградской области ФИО2 административным истцом было подано обращение - жалоба на неисполнение Всеволожским городским прокурором Ленинградской области ФИО9 обязанности по контролю за органами предварительного следствия по КУСП-12040 от 10.08.2021 г., на попытку сокрытия выявленного факта хищения четырёх трансформаторных подстанций от расследования, зарегистрированная в прокуратуре Ленинградской области за номером под №ВО-12076-22-20410001 от 19.09.2022 г.

26.09.2022 г., на электронную почту административного истца поступило письмо 16Р-2022 от 23.09.2022 г. за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО7, из которого административный истец, узнал, что указанная жалоба, вместо рассмотрения её в прокуратуре Ленинградской области по существу, была перенаправлена должностному лицу - Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области ФИО9, бездействие которого административный истец и обжаловал.

По мнению администратвиного истца, по смыслу положений ст.ст.123, 124 УПК РФ, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", жалобу, зарегистрированную в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-12076-22-20410001 от 19.09.2022 г. надлежало рассмотреть впорядке ст.124 УПК РФ, как поданную в связи с нарушением Всеволожским городским прокурором Ленинградской области прав участника уголовного судопроизводства на его досудебной стадии при проведении проверки по КУСП-12040 от 10.08.2021 г.

Жалобу на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - ФИО9, должен был рассматривать Прокурор Ленинградской области ФИО17

При этом, по мнению администратвиного истца, в силу пункта 5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 г. №487 Прокурор Ленинградской области ФИО18.был обязан не только самостоятельно рассмотретьжалобу, но и обеспечить всестороннюю и полную проверку изложенных в жалобе администратвиного истца доводов в срок до 3 суток.

В результате бездействия <адрес>, жалобаФИО3 на Всеволожского городского прокурора Ленинградской области была перенаправлена Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области, что прямо запрещено частью 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и такое перенаправление, в свою очередь, безусловно препятствует в реализации права администратвиного истца на обжалование бездействия Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, так как последний не полномочен рассматривать жалобы на самого себя, к тому же, такое рассмотрение жалоб на самого себя будет совершенно необъективным.

Административный истец указывает, что во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Правовое регулирование не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика - государственного служащего, Прокурора Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО3, зарегистрированной в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-12076-22-20410001 от 19.09.2022 г., лично;

- признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика - государственного служащего, Прокурора Ленинградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за своими подчинёнными, незаконно перенаправившими жалобу административного истца, зарегистрированную в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-12076-22-20410001 от 19.09.2022 г. самому Всеволожскому городскому прокурору ФИО9;

- обязать административного ответчика - государственного служащего, Прокурора Ленинградской области ФИО2 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу лично рассмотреть жалобу административного истца на бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО9, зарегистрированную в прокуратуре Ленинградской области за номером ВО-12076-22-20410001 от 19.09.2022 г., с вынесением предусмотренного законом процессуального решения.

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения администратвиного дела (расписка в деле имеется) не явился, телефонограммой №605 от 27.12.2022 г. в 15.31 часов сообщил суду, что находится в пробке, прибыть в суд в 15.50 часов не может, опаздывает на 2,5 часа.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося администратвиного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения администратвиного дела и не представившего суду сведения об уважительности причин не явки в судебное заседание.

Представитель администратвиного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области – помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО6, действующая также как представитель заинтересованного лица – Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам администратвиного дела.

Административные ответчики заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью - начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области - ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях Леноблпрокуратуры.

Административный ответчик Прокурор Ленинградской области ФИО19 заинтересованное лицо Всеволожский городской прокурор Ленинградской области ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебных повесток заказной почтой с обратным уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения администратвиного дела.

Выслушав мнение административного истца, помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО6, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что 16.09.2022 г. ФИО3 обратился к прокурору Ленинградской области – ФИО2, в частности, указывая, что 15.09.2022 г. судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области – ФИО10 по материалу №3/10-178/2022 было вынесено постановление, которым жалоба ФИО3 на бездействие следователя ФИО11 по материалу КУСП-12040 была удовлетворена. Из исследованных в судебном заседании материалов проверки следует, что фактически дополнительная проверка по заявлению ФИО3 не проводилась, решение следователем принято на основании тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. Суд согласился с доводами заявителя в части нарушения порядка и срока проведения проверки по сообщению о преступлении по КУСП-12040 от 10.08.2021 г.В нарушение положений Закона О прокуратуре, действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, Всеволожский городской прокурор – ФИО9 не только не осуществлял надлежащего надзора по КУСП-12040, но и утвердил 11.05.2022 г. заключение о законности в отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 г. При этом, ФИО9 не обратил внимания, что, как установлено Всеволожским городским судом Ленинградской области, следователь ФИО11 не просто вообще никаких проверочных мероприятий не провела, но и как следует из ее постановления, а также из постановления ФИО12 от 22.02.2022 г. были выявленыпрямые доказательства мошеннического хищения четырех трансформаторных подстанций, которые для сокрытия хищения были обозначены, как движимое имущество.При таких обстоятельствах, с учетом судебной проверки беззакония следствия, в действиях Всеволожского городского прокурора ФИО9, как считает ФИО3, усматривается сокрытие от расследования выявленного факта хищения четырех трансформаторных подстанций и это помимо подтвержденной продажи главой администрацииЗаневкиФИО13 двух частей земельного участка <адрес> в декабре 2021 г. Однако, благодаря правосудию, бездействие ипокровительство бездействия в правоохранительных органах и прокуратуре вскрылись, как не способность, по мнению ФИО3, Всеволожского городского прокурора ФИО9 выполнять надзорные функции.

В связи с чем, ФИО3 просил:

- в связи с установленным законом запретом о направлении жалобы в орган/лицу, чьи действия/бездействия, решение обжалуются, рассмотреть жалобу лично и без перенаправления во Всеволожскую городскую прокуратуру;

- применить к Всеволожскому городскому прокурору ФИО9 дисциплинарное взыскание, уволив его со службы в связи с утверждением 11.05.2022 г. заключения о законности противозаконного постановления следователя ФИО11 от 20.04.2022 г., а также с усматриваемой попыткой скрыть от расследования факт выявленногохищения четырех трансформаторных подстанций;

- в связи с подозрением противозаконного освобождения со стороны Всеволожского УМВД от уголовной ответственности мошенников, похитивших и распорядившихся землей, трансформаторными подстанциями и котельными, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 2, 11, 12 части 2 статьи 37 УПК РФ изъять материал КУСП-12040 от 10.08.2021 г. и передать его в Главное следственное Управление ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградкой области с указанием о решении вопроса об уголовном преследовании;

- дать ответ в установленном законом порядке и сроках на электронную почту и направить копию на почтовый адрес по месту жительства.

К данному обращению ФИО3 приложил постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2022 г. по делу №3/10-178/2022.

Указанное обращение ФИО3 от 16.09.2022 г. в прокуратуру Ленинградской области поступило посредством портала «Госуслуги» 19.09.2022 г. и зарегистрировано в ведомственной системе электронного документооборота прокуратуры АИК «Надзор-web» 19.09.2022 г., системой обращению присвоен номер ВО-12076-22-20410001.

Письмом от 23.09.2022 г. исходящий номер 16Р-2022 заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разысконойдеятельностью - ФИО7 Всеволожскому городскому прокурору ФИО9 и в копии для сведения ФИО3 указанное обращение администратвиного истца направлено для рассмотрения по существу, со ссылкой на нижеследующее. В соответствии сп.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45. Разъяснено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшему в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшему вопросу» повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым, с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата прокуратуры области.

Письмом от 18.10.2022 г. исходящий номер 2484ж2018 ФИО3 заместителем Всеволожского городского прокурора – ФИО14 был дан ответ по существу его обращения ВО-12076-22 от 18.09.2022 г.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что прокурором Ленинградской области в нарушение положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 г. №487, Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.123, 124 УПК РФ, обращение административного истца от 16.09.2022 г. направлено для рассмотрения Всеволожскому городскому прокурору ФИО9, действия которого он обжаловал.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего администратвиного дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45.

Обращение ФИО3 в Ленинградскую областную прокуратуру от 16.09.2022 г. содержит доводы о ненадлежащей организации надзорной деятельности за исполнением законов органами и должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, Всеволожским городским прокурором ФИО9

По утверждению стороны администратвиного ответчика, указанные доводы ФИО3 в ранее поданных обращениях не указывались, соответственно, Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области по данным вопросам решения не принимались.

Данное утверждение в ходе рассмотрения настоящего администратвиного дела, материалами администратвиного дела не опровергнуто.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 г. №544, а также ст.6.1 УПК РФ не установлена прямая обязанность по осуществлению полномочий по оценке законности принятых процессуальных решений органами предварительного следствия лично руководителем прокуратуры районного звена. Так, в соответствии с распоряжением Всеволожского городского прокурора Ленинградской области о распределении обязанностей, указанные полномочия возложены на курирующих заместителей.

Суд соглашается с доводами стороны административных ответчиков о том, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку содержало доводы о допущенном, по его мнению, бездействии Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – ФИО9, выразившемуся в нарушении специального порядка рассмотрения обращений, следовательно, оснований для вынесенияпостановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо оботказе в ее удовлетворении, действительно не имелось.

При этом определение порядка проверки обращений и запросов, обеспечивающего наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, относится к компетенции руководителя соответствующей прокуратуры (п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45).

В этой связи доводы административного истца о том, что спорное обращение подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, административными ответчиками не нарушены, так как должностными лицами прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо незаконных действий (бездействие), нарушающих права и законные интересы административного истца, несогласие его с оспариваемым решением должностного лица само по себе не является основанием для признания этого решения неправомерным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Вопреки приведенным в административном исковом заявлении доводам о бездействии прокурора Ленинградской области направление обращения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Кроме того, стороной административных ответчиков соблюдены требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, поскольку обращение ФИО3 от 16.09.2022 г. содержит вопросы, которые ранее не рассматривались во Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской обалсти, следовательно, является первичным (пп.7 п.1.9 Инструкции). Повторным в силу пп. 9 п. 1.9 Инструкции является обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Материалами настоящего администратвиного дела подтверждено, что заместителем Всеволожского городского прокурора – ФИО14 жалоба ФИО3 от 16.09.2022 г. рассмотрена по существу, в адрес административного истца в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, с разъяснением права на его обжалование в вышестоящую прокуратуру и (или) в суд.

Также суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения служебных проверок в отношении прокурора и его подчиненных работников входит в исключительную компетенцию руководителя органа прокуратуры.

Из указанного выше, суд делает вывод, что все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращения ФИО3 должностными лицами Ленинградской областной прокуратуры выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Ленинградской области,Прокурору Ленинградской области - ФИО2,заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно - разыскной деятельностью Ленинградской областной прокуратуры – ФИО7,начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области - ФИО8 о признании незаконным и необоснованным бездействий, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.