Дело № 1-1-62/2023

40RS-0005-01-2023-000091-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кондрово 28 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

потерпевшего ФИО11 №1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 января 2022 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 13 минут ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя транспортным средством «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRUWALD» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, местного значения «Калуга-Медынь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного покрытия автомобильной дороги, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, допустил неуправляемый занос, отчего произошло складывание тягача и полуприцепа, вследствие чего траектория движения автомобиля марки «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRUWALD» государственный регистрационный знак № изменилась, в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги, регулируемом дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего в районе 37 км + 160 м автомобильной дороги общего пользования местного значения «Калуга-Медынь», проходящей по территории <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 3009К7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 №1, который двигался по своей полосе, во встречном направлении движения.

В результате столкновения автомобиль «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRUWALD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в сложенном состоянии вернуло на полосу его изначального движения, после чего вынесло на правую обочину по ходу его движения.

В результате чего, Свидетель №1, управляя автомобилем «МАН 706918» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «8564-11» государственный регистрационный знак №, двигающийся в направлении <адрес>, увидев последствия столкновения на полосе своего движения в виде столпа снега, во избежание столкновения своего автомобиля, предпринял меры по предотвращению встречного столкновения с целью уменьшения нежелательных последствий, а именно выехал на полосу встречного движения и свернул в левый кювет по направлению своего движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ» 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRUWALD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «ГАЗ 3009К7» государственный регистрационный знак № ФИО11 №1, у которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы: перелом ребер 1,3,4,5,6 слева и 5,6,7 справа, ушиб правого легкого, переломы левой подвздошной кости и лонных костей, перелом левой бедренной кости, ушибленные раны голеней, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ГАЗ 3009К7» государственный регистрационный знак № ФИО11 №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «Калуга-Медынь» на автомобиле марки «КАМАЗ» со скоростью 57 км/час. На дороге был гололед. Навстречу ему двигался автомобиль «Газель», который ехал неровно, петлял по дороге. Когда он увидел, что автомобиль «Газель» начало заносить, то начал притормаживать, в результате чего прицеп на его автомобиле начал складываться в сторону обочины, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Газель», отчего автомобиль «Газель» от удара отбросило в левый по ходу его движения кювет. Автомобиль «МАН», который ехал за автомобилем «Газель», въехал по касательной в транспортное средство, на котором двигался он. Причиной столкновения послужило то, что автомобиль «Газель» изменял траекторию движения и выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он двигался на автомобиле «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-самосвалом марки «Grunwald» государственный регистрационный знак № по автодороге «Калуга-Медынь» в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км\ч, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Дорога была почищена, но не посыпана реагентами, на дороге был гололед. Когда он ехал в районе 37 км+ 160 м, то увидел, что ему навстречу движется автомобиль «Газель», а за ней двигался автомобиль «МАН». Автомобиль «Газель» начало заносить, автомобиль петлял по своей полосе и на половину корпуса выехал на его сторону движения. Он начал тормозить, отчего его прицеп начал складываться в сторону обочины, после чего произошло столкновение на его полосе движения передней части его автомобиля и левой части автомобиля «Газель». Автомобиль «Газель» от удара отбросило в левый по ходу его движения кювет. От удара лобовое стекло его автомобиля получило повреждения, покрылось трещинами, поэтому происходящее далее он не видел. Когда автомобиль остановился, он разбил лобовое стекло и вылез из автомобиля, после чего увидел, что его автомобиль находится на правой по ходу его движения обочине, а рядом в кювете стоит автомобиль «МАН». Как автомобиль «МАН» оказался в кювете, он не видел. Он направился к автомобилю «Газель», который лежал в кювете на правом боку и попытался помочь водителю автомобиля «Газель» выбраться из автомобиля, пытаясь залезть в кабину, рукой потрогал левое переднее колесо, на ощупь почувствовав, что переднее колесо стерто и из него торчит проволока, о которую он поцарапал руку. Водитель автомобиля «Газель» покинуть автомобиль не смог, поскольку был зажат. С автомобилем «МАН» у него произошло столкновение по касательной, когда его отбросило в правую обочину по ходу его движения. Кроме этого, водитель автомобиля «МАН» сообщил ему, что автомобиль «Газель» ранее обгонял его. Виновным в совершении ДТП себя не признает, считает, что ДТП произошло по вине автомобиля «Газель», который выехал на встречную полосу движения, а также от того, что на дороге был гололед ( том 1 л.д.227-230, 245-247, том 2 л.д. 8-10).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО11 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на автомобиле «Газель Некст» (К3009К7) государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Калуга-Медынь» по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было, было пасмурно. На участке автодороги «Калуга-Медынь», а именно на 37 км + 160 м он увидел, что навстречу ему по своей полосе движения движется автомобиль «КАМАЗ»» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-самосвалом. Находясь примерно в 10-15 метрах от него автомобиль «КАМАЗ» свернул на его полосу движения и стал двигаться на него. После этого, он принял решение съехать на обочину справа по ходу его движения, однако к моменту удара успел увести свой автомобиль только передним правым колесом на обочину. Автомобиль «Камаз» ударил передней левой частью кабины в переднее левое колесо его автомобиля. При этом, непосредственно перед ударом, между «Камаз» и его полуприцепом-самосвалом был излом, но угол был незначительным. Часть полуприцепа также была на его полосе движения, задняя часть оставалась на встречной для него стороне движения. От удара его автомобиль вынесло на правую обочину и автомобиль перевернулся на правую сторону. После удара у него были зажаты ноги и освободить левую ногу он не мог, кроме этого в момент удара он ударился о водительскую дверь и пассажирское сиденье. Прибывшие сотрудники МЧС достали его из автомобиля и сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в ФИО1 КО «Калужская областная клиническая больница». На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью за свой счет, однако лечение было им прекращено в связи с тяжелым материальным положением. В результате ДТП ему был причинен физический и моральный вред (том 1 л.д. 156-158, 159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он является механиком ООО «Авто-Логист», в его должностные обязанности входит обслуживание автомобилей, оказание помощи в ремонте, а также он является ответственным за техническое состояние автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 и попросил приехать на участок автодороги «Калуга-Медынь» 36 км+160 м. Прибыв на указанный участок дороги, он увидел, что слева по ходу его движения в кювете стояла машина их организации «КАМАЗ» 5490S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Grunwald», государственный регистрационный знак № и машина «МАН», а в правом кювете находилась перевернутая машина «Газель». Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов ФИО2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ» достали из кювета, после чего автомобиль был получен им на ответственное хранение. ФИО2 работает водителем в ООО «Авто-Логист» и его может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного работника, за время работы участником ДТП ФИО2 не был (том 1 л.д.187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он нес службу в составе экипажа дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Свидетель №8 и около 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение, что в районе 37 км+160 м автодороги «Калуга-Медынь» произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП установлено, что на данном участке дороги произошло столкновение 3 автомобилей: «КАМАЗ» 5490S5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «ГАЗ 3009К7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 №1 и автомобиля «МАН» под управлением Свидетель №1 Водителя автомобиля «ГАЗ 3009К7» с места ДТП доставили в больницу. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителей Свидетель №1 и ФИО2, которые указали на место столкновения. На момент осмотра шел небольшой снег, дорожное покрытие было покрыто снегом, ввиду чего дорожной разметки, нанесенной на асфальте, видно не было, в связи с чем о дорожной разметки в протоколе и схеме указано не было, однако на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1. (том 1 л.д.216-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Свидетель №9, в этот день около 16 часов 12 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение, что в районе 37 км+160 м автодороги «Калуга-Медынь» произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП было установлено, что на участке дороги произошло столкновение 3 автомобилей: «КАМАЗ» 5490S5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «ГАЗ 3009К7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 №1 и автомобиля «МАН» под управлением Свидетель №1 Инспектором Свидетель №9 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а им была составлена схема с участием Свидетель №1 и ФИО2, которые указали на место столкновения. На момент осмотра шел небольшой снег, дорожное покрытие было покрыто снегом, поэтому дорожной разметки, нанесенной на асфальте, видно не было, в связи с чем о дорожной разметке в протоколе и схеме указано не было, однако ему известно, что на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1. (том 1 л.д.213-215).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по автодороге «Калуга-Медынь» в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. На дороге был гололед, дорога не была посыпана реагентами. Подъезжая к 37 км участка автодороги, он увидел, что на указанном участке дороги, справа от него, в кювете стояло 2 разбитых грузовых автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом-самосвалом, а также «МАН» с кузовом и прицепом, а слева в кювете находился перевернутый автомобиль «Газель». Он остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю «Газель», возле которого находилось еще 5 человек. ФИО3 «Газель» была серьезно повреждена, на снегу лежали части от автомобиля, передние шины автомобиля были стерты. Водитель автомобиля Газель» кричал от боли, поскольку его зажало. Он с другими водителями пытался помочь водителю автомобиля «Газель» выбраться из автомобиля, но им этого не удалось, в связи с чем он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Кроме этого, около автомобиля «Газель» он видел водителя автомобиля «КАМАЗ», однако последний не сообщал ему об обстоятельствах ДТП. Позднее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые извлекли водителя автомобиля «Газель», а также сотрудники полиции (том 1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он работает в ПЧ № командиром отделения, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время этого же дня поступило сообщение службы «112» о ДТП и о наличии пострадавшего, которого зажало в автомобиле. Он в составе караула выехал на место ДТП, на 37 км+ 160 м автодороги «Калуга-Медынь». На месте ДТП справа в кювете находился перевернутый автомобиль «Газель», водитель которого был зажат в салоне. Была произведена деблокировка, разрезана кабина, после чего водитель был извлечен и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. Кроме этого, слева по ходу его движения, в кювете находились автомобиль «КАМАЗ» и автомобиль «МАН». На месте ДТП он также видел водителей автомобилей «КАМАЗ» и «МАН», об обстоятельствах ДТП ему никто не пояснял (том 1 л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым в его собственности находился автомобиль «Газ 3009К7» государственный регистрационный номер №. С марта 2021 года на указанном автомобиле передвигался ФИО11 №1, автомобиль был застрахован и ФИО11 №1 имел право управления им. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО11 №1 и сообщила, что ФИО11 №1 попал в ДТП. На месте ДТП он не был. Автомобиль «Газель» был технически исправен. В декабре ФИО11 №1 просил у него денежные средства на приобретение колес для автомобиля «Газель». После ДТП автомобиль «Газель» хранится на стоянке по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «МАН» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный номер № по автодороге «Калуга-Медынь» в направлении из <адрес> в <адрес>, со включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. На выезде из <адрес> перед ним выехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, по его мнению, со скоростью не менее 70 км/ч, который его не пропустил, и ему пришлось тормозить. Автомобиль «Газель» стал ехать впереди него на расстоянии 50 метров. Автомобиль «Газель» ехал ровно, по сторонам не петлял, кроме этого, он не видел, чтобы автомобиль «Газель» выезжал на встречную полосу движения. На дороге имелась снежная калейность ближе к центру дороги, в связи с чем автомобиль «Газель» ехал ближе к центру дороги. На встречной полосе движения ехал автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом-самосвалом. По его мнению, водитель автомобиля «КАМАЗ», испугавшись того, что автомобиль «Газель» ехал ближе к центру дороги, начал тормозить, отчего тягач и полуприцеп начали складываться и его вынесло на полосу движения автомобиля «Газель», в связи с чем произошло столкновение. Увидев столкновение, от которого в разные стороны разлетелся снег, он стал тормозить, после чего, увидел, что на его полосе движения в лобовую часть его автомобиля едет сложенный автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом, при этом угол прицепа двигался в сторону его кабины, а передняя часть тягача была направлена в право от него. В целях предотвращения столкновения с автомобилем «КАМАЗ», он свернул на левую обочину по ходу его движения, но автомобиль «КАМАЗ» ударил его автомобиль в правую часть по касательной. После чего, он вышел из своего автомобиля и увидел водителя автомобиля «КАМАЗ», который через лобовое стекло выбрался из автомобиля и не смог дать ему внятного ответа, по какой причине произошло ДТП и кто являлся его виновником. Далее он направился к автомобилю «Газель», где увидел, что водитель данного автомобиля зажат внутри салона и кричит от боли. Позднее на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые извлекли водителя автомобиля «Газель» из салона, а также сотрудники полиции (том 1 л.д. 170-174).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Свидетель №3 сообщил о том, что на автодороге «Калуга-Медынь» вблизи д. Старки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 машин, одного из водителей зажало в салоне автомобиля( том 1 л.д. 28).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от реаниматолога хирургического отделения ФИО1 Р.Г. о том, что после дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Калуга-Медынь» доставили ФИО11 №1 с диагнозом: сочетанная травма, перелом левого бедра, перелом таза, перелом ребер, госпитализирован в реанимацию (том 1 л.д. 29).

Карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Свидетель №4 сообщил о том, что на автодороге «Калуга-Медынь» между <адрес> и <адрес> после дорожно-транспортного происшествия достают фуру из кювета, отсутствуют регулировщики и какие-либо дорожные знаки, из-за скопления автомобилей их приходится объезжать, что создает аварийную ситуацию на дороге (том 1 л.д. 30).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от медсестры приемного отделения БСМП <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей, подкожные гематомы правого бедра, ушиб локтевого сустава, которые, со слов ФИО2, получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Калуга-Медынь» в районе <адрес> (том 1 л.д. 31).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на бумажном носителе, согласно которым у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 32-33).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на бумажном носителе, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы к нему, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге «Калуга-Медынь» 37 км+160 м <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтовое, обработано песчано-соленой смесью, для двух направлений, шириной 7,4 метра, с двух сторон дороги имеется обочина со снежным бруствером шириной справа - 2.1 м, слева - 2.1 м, а за ними лесополоса. На проезжей части линии разметки не нанесены. Участок дороги находится в зоне действия знака 3.20 (том 1 л.д. 43-58).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО2 показал, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRUWALD» государственный регистрационный знак № по автодороге «Калуга-Медынь» в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Ему навстречу двигался автомобиль «Газель», за которым двигался грузовой автомобиль «МАН». Увидев, что автомобиль «Газель» начал петлять на своей полосе движения, он начал притормаживать, после чего автомобиль «Газель» выехал на полосу его движения, из-за чего он применил экстренное торможение, в результате чего прицеп на его автомобиле начал складываться. Его автомобиль начал скользить по льду, после чего произошло столкновение с автомобилем «Газель», на полосе его движения. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что кабину его автомобиля по отношению к прицепу, сложило почти под 90 градусов, и он уперся в кузов автомобиля «МАН», который находился в кювете. В левом кювете, по ходу его движения, находился автомобиль «Газель», который лежал на боку. Он поспешил помочь водителю автомобиля «Газель». ФИО11 ФИО11 №1 показания ФИО2 не подтвердил и показал, что на расстоянии около 30-40 метров, он увидел, что автомобиль «КАМАЗ», двигавшийся во встречном направлении, резко начал выезжать на полосу его движения, в связи с чем он начал тормозить. По его траектории движения он подумал, что автомобиль «КАМАЗ» уедет в кювет, но увидел, что тягач автомобиля «КАМАЗ» поменял траекторию движения, и прицеп автомобиля находился по диагонали его полосы движения, а тягач был направлен в его сторону. Он начал набирать скорость, для того, чтобы съехать на правую обочину во избежание столкновения, но этого не получилось сделать. Автомобиль «КАМАЗ» ударил углом кабины в область переднего левого колеса его автомобиля. После этого его автомобиль оказался на правом боку в кювет. ФИО2 показания ФИО11 №1 не подтвердил (том 1 л.д. 234-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 установлены повреждения: сочетанная тупая травма: переломы ребер 1,3,4,5,6 слева и 5,6,7 справа; ушиб правого легкого; переломы левой подвздошной кости и лонных костей; перелом левой бедренной кости, ушибленная раны голеней, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В представленных медицинских документах, указаний на состояние алкогольного опьянения не имеется (том 2 л.д. 20-26).

Заключением эксперта №, 474/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 37 км + 160 м автодороги «Калуга-Медынь» с участием автомобиля «КАМАЗ»-5490-S5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-3009К7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 №1, мог быть следующим: автомобили «ГАЗ» и «КАМАЗ», двигались по автодороге навстречу друг другу. В районе места происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ» по неустановленным причинам применяет торможение. При этом происходит «складывание» тягача и полуприцепа, изменяется траектория движения, автомобиль, располагаясь под некоторым углом к продольной оси автодороги, выезжает на встречную полосу движения, происходит эксцентрическое, встречное, угловое с неполным перекрытием корпусов транспортных средств столкновение. Угол столкновения или угол между продольными осями транспортных средств мог быть около 90°. Атомобили контактируют, автомобиль «КАМАЗ» передней частью кабины, автомобиль «ГАЗ» - левой боковой частью кабины. В результате эксцентрического удара автомобиль «ГАЗ», после значительного разрушения кузова, разворачивается по часовой стрелке и отбрасывается от места столкновения в кювет своей полосы движения. Автомобиль «КАМАЗ» отбрасывается в сложенном с полуприцепом состоянии в сторону своей полосы движения в кювет. В кювете полосы движения в сторону <адрес> автомобиль «КАМАЗ» передней частью кабины контактирует с автомобилем «MAH», двигавшегося попутно с автомобилем «ГАЗ» сзади, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем «КАМАЗ» на проезжей части съезжает в кювет полосы движения в сторону <адрес>. В этих положениях автомобили были зафиксированы на схеме. Место столкновения автомобилей «КАМАЗ» и «ГАЗ» по ширине проезжей части располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, возможно в месте, установленном сотрудниками ДПС. В продольном сечении дороги, в месте съезда автомобиля «ГАЗ» в кювет. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения(том 2 л.д. 35-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автопоезда в составе тягача «КАМАЗ» и автомобиля «ГАЗ» вероятнее всего располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Установить место столкновения с линейной привязкой к элементам дороги по представленной видеозаписи не представляется возможным, поскольку на исследование представлена не оригинальная видеозапись. Место столкновения данных автомобилей располагалось либо на левой обочине, либо в левом кювете. Установить место столкновения с линейной привязкой к элементам дороги по данной видеозаписи не представляется возможным. Установить положение автомобилей относительно элементов дороги в момент их первоначального контактирования не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водители автомобилей «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак № и «МАН 706918» государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, с учетом требований п. 1.4; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 3009К7», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С учетом следов, просматриваемых на видеозаписи файла «Видео ДТП», а также с учетом установочных данных постановления возможно описан следующий вероятный механизм столкновения транспортных средств: в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Калуга-Медынь» движется автомобиль ««КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении движется автомобиль «ГАЗ 3009К7», государственный регистрационный знак №, а следом за ним автомобиль «МАН 706918» государственный регистрационный знак №. По неустановленной причине автомобиль «КАМАЗ» выезжает на полосу встречного движения, где передней частью кабины контактирует с левой боковой частью кабины автомобиля «ГАЗ». По классификации столкновения транспортных средств данное дорожно-транспортное происшествие возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - встречному; по относительному расположению продольных осей - косому. Место столкновения автопоезда в составе тягача «КАМАЗ» и автомобиля «ГАЗ», вероятнее всего, располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Установить место столкновения с линейной привязкой к элементам дороги по представленной видеозаписи не представляется возможным. При этом автомобиль «ГАЗ» смещается в сторону правой обочины с последующим съездом в кювет, где он и занял конечное положение, зафиксированное в представленных материалах уголовного дела. Автомобиль «КАМАЗ» смещается влево на полосу движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Движущийся во встречном направлении автомобиль «МАН» смещается налево (на полосу встречного движения), где передней правой частью кабины контактирует с автомобилем «КАМАЗ». По классификации столкновения транспортных средств данное дорожно-транспортное происшествие возможно отнести: по направлению движения транспортных средств - к перекрестному; по характеру взаимного сближения - встречному; по относительному расположению продольных осей - косому. Место столкновения данных автомобилей располагалось либо на левой обочине, либо в левом кювете. Установить место столкновения с линейной привязкой к элементам дороги по данной видеозаписи не представляется возможным. После окончания взаимодействия автомобили занимают конечное положение в левом кювете (том 2 л.д. 56-67).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 полностью подтвердил заключение указанной экспертизы. Также эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выводы, указанные им в экспертном заключении были сделаны на основании того, что достоверно установить место столкновения автомобилей не представилось возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что в ЭКЦ УМВД России по <адрес> программа «PC-Crash» не используется, поскольку не закуплена, однако данная программа лицензирована и рекомендована к использованию. В ЭКЦ УМВД России по <адрес> методологических рекомендаций для установления скорости транспортных средств по повреждениям транспортных средств, не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соударение транспортных средств (зона столкновения) имело место на левой (относительно движения автопоезда «КАМАЗ») стороне проезжей части автодороги. Действия водителей регламентированы требованиями п.9.1, ч.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание общие требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также использованные основные понятия и термины, приведённые в п.1.2 Правил. С момента возникновения опасности для движения, действия водителя, которому такая опасность создана, регламентируются требованием предписывающей нормы ч.2 п.10.1 Правил. Действия водителя автопоезда «MАН» не влияли на возникновение и развитие столкновения автопоезда «КАМАЗ» с автомобилем «ГАЗ», в связи с чем следует считать, что его действия соответствовали требованиям Правил. Скоростной режим автопоезда «КАМАЗ» не соответствовал требованиям ч.1 п.10.1 Правил, который требует от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия». Именно невыполнение данных требований привело к созданию аварийной обстановки по месту события и, как следствие, к несоответствию его действий требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда «КАМАЗ» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В остальном действия водителя автопоезда «КАМАЗ» соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Автопоезд «MАН» двигался по своей половине проезжей части, скоростного режима не превышал, опасности для движения никому не создавал, а с момента возникновения такой опасности водитель предпринимал все доступные меры по предотвращению встречного столкновения с целью уменьшения наступления нежелательных последствий, но не имел технической возможности полностью их избежать. Установлено, что занос автопоезда «КАМАЗ» не был обоснован сложившейся дорожно-транспортной ситуацией. Водитель автопоезда не имел преимущественного права для движения в данной ситуации, следовательно, решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автопоезда «КАМАЗ» нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно вышеприведённых пунктов Правил. Оценивая с технической точки зрения фактическую дорожно-транспортную ситуацию, необходимо считать, что снижение скорости и даже полная остановка автомобиля «ГАЗ», не исключала встречное столкновение с автопоездом «КАМАЗ». Следовательно, водитель автомобиля «ГАЗ» не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с автопоездом «КАМАЗ» снижением скорости транспортного средства, как того требует ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автопоезда «КАМАЗ», который не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к созданию опасности для движения. Установлено, что действия водителя автомобиля «ГАЗ» соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, а также, что у водителя автомобиля «ГАЗ» не было технической возможности предотвратить встречное столкновение с автопоездом. В связи с чем следует считать, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автопоезда «КАМАЗ», несоответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения транспортных средств (том 2 л.д. 73-149).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 полностью подтвердил данное заключение. Также эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что им проводился осмотр автомобилей с целью получения необходимой информации для проведения экспертизы. То, что автомобиль «КАМАЗ» был восстановлен, не повлияло на результаты экспертизы, поскольку были представлены фотографии повреждений автомобиля. Законодательством предусмотрена погрешность 5% относительно предоставленных данных, в экспертизе были отражены данные, которые имеют погрешность 2,8%. С использованием программы «PC-Crash» был восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Указанная программа рекомендована Министерством юстиции к использованию.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого у потерпевшего ФИО11 №1 произведена выемка CD-R диска, упакованного в бумажный конверт, снабженный подписью следователя, пояснительным текстом, печатью № ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д.177-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого произведен осмотр CD-R диска. При просмотре файла «Видео ДТП», которое записано на автомобильный видеорегистратор, видно как во встречном направлении проезжает легковой автомобиль с включенным светом фар. Впереди также двигается грузовой автомобиль с прицепом. На 2 секунде видео видно, как транспортное средство, находящееся за впереди идущим грузовым автомобилем начинает съезжать в кювет. На 5 секунде видео установлено, как грузовой автомобиль, который находится за первым, начинает выезжать на полосу встречного движения, после чего съезжает в кювет. На 40 секунде видео установлено, что на полосе встречного движения, захватывая обочину, располагается грузовой автомобиль, далее за данным автомобилем, в правом кювете, расположен грузовой автомобиль с прицепом, край которого висит над дорожным полотном. На 44 секунде видео установлено, что в правом кювете, походу движения автомобиля, на боку, лежит автомобиль с прицепом, от которого идет Свидетель №7. При осмотре второго видео файла «WhatsApp Video 2022-06-23 at 11» установлено, что на проезжей части расположены транспортные средства, в правом кювете по ходу движения расположены два грузовых автомобиля. Также в правом кювете, по ходу движения автомобиля, на боку лежит автомобиль марки «ГАЗ» (том 2 л.д. 181-185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому изъят автомобиль «КАМАЗ» 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Grunwald государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 189-193).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ» 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Grunwald» государственный регистрационный знак №. Автомобиль представляет собой седельный тягач. Повреждения на тягаче расположены в большей степени в передней левой и средней части кабины транспортного средства на участке от левого края до правой фары кабины, также имеются повреждения меньшего объема в правой передней части кабины и в левом заднем углу кабины, которые были образованы при контактировании тягача автопоезда «КАМАЗ»» с его полуприцепом при складывании транспортногосредства. Повреждена с частичным разрушением и минусом материала облицовка кабины тягача в передней левой части. На её оставшейся части просматриваются трещины и разрывы материала, следы в виде царапин и притертостей. Повреждены силовые элементы передней левой части кабины. В верхней части панели передка слева от центра имеются вмятины и загибы металла, образованные в направлении спереди назад. Амортизатор в передней левой части кабины в средней части изогнут в направлении спереди назад. Полуприцеп «Grunwald» государственный регистрационный знак № расположен рядом с тягачом «КАМАЗ»», тягач и полуприцеп расцеплены. Полуприцеп имеет 3 оси, рама окрашена в черный цвет, кузов, предназначенный для перевозки сыпучих грузов, окрашен в серый цвет, на кузове имеются надписи изготовителя. Передний, задний, боковые борта кузова имеют царапины, следы коррозии. Перед передним бортом прицепа имеется площадка и лестница, левая часть которых вмята к переднему борту (том 2 л.д. 193-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому изъят автомобиль «МАН 706918», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «8564-11» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 204-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого произведен осмотр автомобиля «МАН 706918», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «8564-11» государственный регистрационный знак №. База автомобиля имеет три колесных моста. С правой стороны имеется повреждение крышки моторного отсека, закрытое липкой скотч-лентой серого цвета. На колесной базе имеется кузов, окрашенный в синий цвет. Также имеется сетчатый брезент. К тягачу пристыкован прицеп марки «8564-11», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 204-214).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому изъят автомобиль марки «ГАЗ 3009К7», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.217-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3009К7», государственный регистрационный знак №. ФИО13 полностью деформирована, лобовое стекло отсутствует, отсутствует передний бампер. Каркас кузова деформирован, брезент, закрывающий кузов отсутствует (том 2 л.д. 221-225).

Показания свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на участке автодороги «Калуга-Медынь», напротив детского интерната, он видел справа по ходу своего движения разбитый грузовик, который вытаскивали из кювета, в связи с чем он позвонил в службу «112», а также показания свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, он является генеральным директором ООО «СВР», в собственности которой находится автомобиль «МАН 7069198», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «8564-11», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, не подтверждают и не опровергают выводы о виновности ФИО2 в инкриминированном им деянии.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 №1 и свидетеля Свидетель №1 о механизме ДТП в результате выезда автомобиля под управлением ФИО2 на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на проезжей части в поставарийной фазе, состояние дорожного покрытия – обработано, заключением эксперта №1636/22 от 10 ноября 2022 года о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО11 №1, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у ФИО11 №1, причинивших тяжкий вред его здоровью. Данные доказательства суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимого ФИО10 у суда не имеется. Приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «Газель», которым управлял ФИО11 №1, суд считает необоснованными, поскольку противоречат выводам экспертов, согласно которым невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 привели к созданию аварийной обстановки.

Таким образом, именно ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ» 5490-S5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «GRUWALD» государственный регистрационный знак №, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Газель».

Судом установлено о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушениями требований пунктов п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате столкновения последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым относительно совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он после произошедшего ДТП пытался оказать помощь потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также все обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положениям ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с применением правил статьи 53 УК РФ, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание, что ФИО2 работает водителем, иными профессиональными навыками не обладает, работа водителем является единственным источником его дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим ФИО11 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против заявленных исковых требований.

Гражданский ответчик ООО «АВТО-ЛОГИСТ» представило суду возражения по поводу заявленных требований, согласно которым не согласно с предъявленными требованиями, поскольку характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий не соответствует размеру компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО11 №1 ООО «<данные изъяты>» просило требования ФИО11 №1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей снизить до 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на ООО «Авто-Логист» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО11 №1 в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в судебном заседании обоснований, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, длительность прохождения ФИО11 №1 лечения в связи с полученными травмами, вынужденное изменение его образа жизни, а также требования разумности, справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Логист» в пользу потерпевшего ФИО11 №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Учитывая принимаемое в настоящем приговоре судом решение по гражданскому иску, суд считает необходимым арест на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Авто-Логист», сохранить до исполнения решения суда, в части разрешенного судом гражданского иска.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ««КАМАЗ» 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Grunwald» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «Газ 3009К7», государственный регистрационный знак <***> - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №7, CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, снабженный подписью следователя, пояснительным текстом, печатью №31 ОМВД России по Дзержинскому району – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» Калужской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО11 №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛОГИСТ» в пользу ФИО11 №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Арест на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», сохранить до исполнения решения суда, в части разрешенного судом гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ««КАМАЗ» 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Grunwald» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «Газ 3009К7», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №7, CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, снабженный подписью следователя, пояснительным текстом, печатью № ОМВД России по Дзержинскому району – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.Н.Каинова