24RS0048-01-2021-000727-92
Дело № 2-150/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Амировой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просила, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с мая 2019 года по июнь 2022 года в размере 1 716 000 рублей, неустойку в размере 2 200 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 36 034 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 2% ежемесячно, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,6% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 предъявлены требования к ФИО2, ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период брака на совместные супружеские средства было приобретено нежилое помещение №, по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2, заключая договор ипотеки, о данном обстоятельстве ее в известность не поставил, в результате чего в нарушение ст. 35 СК РФ, нежилое помещение было заложено без ее на то согласия, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" влечет недействительность договора.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 2 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <адрес> <адрес>, пом. 109 (л.д. 5).
Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно (л.д. 6).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 8 000 000 рублей (л.д. 7-9).
Договор ипотеки зарегистрирован в <данные изъяты>.
На момент заключения договора ипотеки ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.
Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком не исполнены.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 784 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей сумма основного долга, 1 584 000 рублей - проценты за пользование займом (с учетом уплаченных ответчиком процентов на ДД.ММ.ГГГГ) за период ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску) (исходя из расчета 2 200 000 х 2% (с учетом п. 1.2 договора) х 36 = 1 584 000 рублей).
Требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд находит обоснованными. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из 0,6% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 3 784 000 рублей (2 200 000 рублей + 1 584 000 рублей) * 545 (дней)* 0,6% = 12 373 680 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 2 200 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить сумму неустойки до 1 500 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты суммы долга в виде уплаты неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение денежного обязательства сторонами предусмотрена договорная неустойка, которая судом взыскана.
Однако, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Таким образом, ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации.
Из материалов деле следует, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения ФИО2 договора займа и договора ипотеки состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака, на момент возникновения права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение дата, ФИО2 и ФИО3 также состояли в браке.
Таким образом, указанное нежилое помещения в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а исходя из приведенных норм права для совершения ипотеки спорного нежилого помещения, которая подлежит обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика ФИО3
Однако, такое согласие получено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соответственно исковые требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о пропуске третьим лицом срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
О состоявшейся сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной, ФИО3 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда была привлечена в качестве третьего лица к участию в настоящее дело.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.
Доказательства в опровержение доводов ФИО3 о том, что до возникновения судебного спора она о заключении супругом договора ипотеки не знала, истец не представил.
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на ФИО2 Размер расходов за проведение экспертизы составил 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик не оплатил данные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 620 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монастырной .Т.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом 1 584 000 рублей, неустойку – 1 500 000 рублей, возврат госпошлины 34 620 рублей.
Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.
Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении предмета залога - нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 112, 4 кв. м, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Мядзелец
Текст мотивированного решения изготовлен – 27.12.2022.