Решение по делу № 2-2325/2022 от 19.04.2023 - об установлении факта непроживания, признании долгов долгами <ФИО> и возложении обязанности.

№ 2-327/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002654-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречный иск ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО4 об установлении факта непроживания, признании долгов долгами ФИО4 и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *, за период с 04.10.2017 по 30.04.2019 в сумме 96478 руб. 25 коп., пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 45784 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 106 руб., всего в размере 144983 руб. 21 коп.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *, за период 01.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 35515 руб. 83 коп., пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 16854 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 33 коп., всего 53332 руб. 58 коп.; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *, за период с 21.01.2020 по 30.04.2022 в сумме 127110 руб. 07 коп., пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 60321 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 16 коп., всего 190875 руб. 69 коп., о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 почтовых расходов в сумме 106 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

В обоснование указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 19, 4 кв.м., общей площадью 75,6 кв.м, где зарегистрированы:

- ФИО4 с 30.03.2011;

- ФИО6 с 12.09.2012;

- ФИО3 с 12.09.2012;

- ФИО5 с 12.09.2012 по 26.11.2019.

С 28.06.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома от 28.06.2008.

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

От ответчиков ФИО5 и ФИО3 поступило встречное исковое заявление и дополнительное встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО4 (л.д. 59-61, 89-91) о об установлении факта непроживания, признании долгов долгами ФИО4 и возложении обязанности производить начисления по коммунальным платежам по адресу: * на ФИО4, произвести перерасчет коммунальных платежей за спорный период с учетом непроживания истцов (ответчиков по первоначальному иску) ФИО5, ФИО3

В обоснование встречного иска указано, что с 01.10.2017 ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) выехала вместе с детьми из жилого помещения, расположенного по адресу: *. С 01.10.2017 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, дополнительным соглашением к договору найма в оплату найма включены, в том числе, платежи по коммунальным платежам. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 является собственником комнаты площадью 19,4 кв.м., а ФИО5 – собственником комнаты площадью 14,1 кв.м., расположенных по адресу: *. Коммунальная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, поэтому коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных лиц. Полагают, что начисления должны производиться по количеству лиц, фактически проживающих в коммунальной квартире. Также считают, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.06.2022 (л.д. 12) заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что в настоящее время срок исковой давности не пропущен, поскольку после заявления возражений ФИО5 об отмене судебного приказа сроки давности были пересчитаны и исковые требования уменьшились. Считает, что все члены семьи, в том числе бывшие, сохраняющие право пользования жилым помещением, несут солидарную ответственность по уплате коммунальных услуг, а не только собственник, тем более, что в квартире отсутствуют ИПУ и начисления производятся по нормативу на всех зарегистрированных лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3 (истцы по встречному иску) исковые требования не признали в полном объеме, поскольку в спорном жилом помещении проживает ФИО4, денежные средства на оплату задолженности отсутствуют. Встречные требования поддержали. Просили снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 100).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, жилой площадью 19,4 кв.м., общей площадью 75,6 кв.м. (л.д. 23). С 31.12.2009 жилое помещение принадлежит ФИО4 (л.д. 24).

Согласно справке из ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 23) в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы:

- ФИО4 с 30.03.2011;

- ФИО6 с 12.09.2012;

- ФИО3 с 12.09.2012;

- ФИО5 с 12.09.2012 по 26.11.2019.

С 28.06.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома от 28.06.2008 (л.д. 25-26).

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем 19.05.2022 истец (ответчик по встречному иску) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности (л.д. 29, 30, 32,33).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.10.2022 судебные приказы отменены, поскольку от должников ФИО3, ФИО5 поступили возражения (л.д. 31, 34).

В связи с чем, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 22), а также выписки из лицевого счета (л.д. 13-16), справки о расчете пеней (л.д. 17 – 21) за период с 04.10.2017 по 30.04.2019 имеется задолженность в размере 94 478 руб. 25 коп., пени – в размере 45 784 руб. 80 коп., за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 имеется задолженность в размере 35 515 руб. 83 коп., пени – в размере 16 854 руб., 42 коп., за период с 21.01.2020 по 30.04.2022 имеется задолженность в размере 127 110 руб. 07 коп., пени – в размере 60 321 руб. 46 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков ФИО3, ФИО5 (истцов по встречному иску) о незаконном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по причине непроживания в жилом помещении является несостоятельным, также как и доводом о том, что ответчики (истцы по встречному иску) оплачивают коммунальные услуги в арендованном жилье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.

Между ответчиками по настоящему делу такого соглашения, представленного в управляющую компанию и одобренного ею в соответствии с требованиями п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения от ответственности в связи с неоплатой коммунальных услуг ФИО3 и ФИО5

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Вместе с тем, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО5 в управляющую компанию не обращались, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

Сам по себе факт непроживания ФИО3, ФИО5 в квартире в спорный период времени как такового значения не имеет, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, ФИО3, ФИО5 не уведомляли управляющую компанию о непроживании в квартире в спорный период времени, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу, начисленных с учетом их проживания, также не представлено.

Ответчиками (истцами по встречному иску) заявлено о пропуске ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказа о взыскании ФИО8, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени (л.д. 29, 32), которые были отменены определениями мирового судьи от 03.10.2022 в связи с поступившими возражениями (л.д. 31, 34).

Истец обратился в суд с иском 12.12.2022 (л.д.4-6), то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался.

При таких обстоятельствах, встречные требования истцов (ответчиков по первоначальному иску) ФИО3, ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., 5000 руб., 20 000 руб. соответственно периодам взыскания.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 9-11).

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 106 рублей (л.д. 7-8)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: * за период с 04.10.2017 по 30.04.2019 в сумме 96 478 руб. 25 коп., пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2614 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 106 руб., всего в размере 109 198 (сто девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (*), ФИО5 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: * за период с 01.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 35 515 руб. 83 коп., пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 33 коп., всего 41 478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (*), ФИО3 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: * за период с 21.01.2020 по 30.04.2022 в сумме 127 110 руб. 07 коп., пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб. 16 коп., всего 150 554 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 (*), ФИО3 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в сумме 106 (сто шесть) руб. 00 коп.

Встречный иск ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО4 об установлении факта непроживания, признании долгов долгами ФИО4 и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

Судья: С.Л. Мартынюк