Судья Сапарова Е.П. дело № 33-8317/2023

УИД 34RS0034-01-2022-001270-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, встречному иску ФИО1 к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности в силу приобрететальной давности

по апелляционной жалобе администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведения мероприятий по выявлению бесхозяйных объектов, инвентаризации и государственной регистрации прав собственности на бесхозяйные объекты, расположенные на территории Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, выявлен бесхозяйный объект - нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 720,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принятое Палласовским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В течение года со дня постановки данного имущества на учёт никто, в том числе ответчик, не заявлял о своих правах на него.

На основании изложенного просила суд признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект - нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 720,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобрететальной давности, в обоснование заявленных требований указав, что спорное нежилое здание, 1990 года постройки, ранее принадлежало СПК «Эльтонский», который на основании договора купли-продажи от 4 августа 2015 г. продал его К.А.А. По договору купли-продажи от 12 января 2020 г. К.А.А. передал здание в собственность ФИО1 Таким образом, спорный объект недвижимости находился в непрерывном давностном владении СПК «Эльтонский», К.А.А. и истца (по встречному иску) более 15 лет.

Указывая, что зарегистрировать право собственности на автогараж во внесудебном порядке невозможно, просил признать право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 марта 2023 г., судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО2

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. в иске администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобрететальной давности удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) администрация Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в пользовании СПК «Эльтонский», ликвидированного 30 июня 2016 г.

В технических паспортах на указанное здание, изготовленных органами БТИ по состоянию на 21 марта 2011 г. и на 28 апреля 2016 г., в общих сведениях об объекте указана площадь 623,8 кв.м, однако согласно экспликации к поэтажному плану здания, содержащейся в обоих технических паспортах, общая площадь строения составляет 720,8 кв.м.

С 4 февраля 2019 г. здание автогаража, площадью 720,8 кв.м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>

С 20 октября 2020 г. по инициативе администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области здание было принято на учет как бесхозяйным объект недвижимости.

Автогараж расположен на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, территориальная зона – зона производственных объектов (П-1).

В обоснование своих прав на спорный объект недвижимости ответчиком (истцом по встречному иску) представлены выписка из протокола от 27 июля 2015 г. № 2 заседания членов правления СПК «Эльтонский», на котором было принято, в том числе решение о снятии с учета баланса хозяйства и реализации за <.......> автомобильного гаража, 1990 года постройки, и заключенный на основании данного решения договор купли-продажи от 4 августа 2015 г. между СПК «Эльтонский» (продавец) и К.А.А. (покупатель) в отношении здания автогаража, общей площадью 623,8 кв.м, по адресу: <адрес>, реализованного кооперативом за <.......> Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 4 августа 2015 г. Выписка из протокола, договор и акт приема-передачи от имени СПК «Эльтонский» подписаны К.М.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнял функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12 января 2020 г., в соответствии с которым К.А.А. (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) нежилое здание автогаража с кадастровым номером № <...>, общей площадью 720,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за <.......>, а также акт приема-передачи от 12 января 2020 г. к указанному договору.

Исследовав письменные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, приняв во внимание позицию ФИО2 (правопреемника умершего К.А.А.), подтвердившей совершение вышеуказанных сделок в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 720,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что сделки, на основании которых ФИО1 приобрел спорное здание, не прошли государственной регистрации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянтом не оспаривается, что спорное здание было создано СПК «Эльтонский», который, как усматривается из материалов дела, владел им без государственной регистрации права собственности с 1990 года. Достоверность сделки по отчуждению кооперативом автогаража К.А.А. истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнута.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия, с учетом того, что ФИО1 является сингулярным правопреемником предыдущих владельцев, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет довод администрации об отсутствии непрерывности давностного владения. Кроме того, периодическое размещение местной административной комиссией домашних животных в спорном здании, с учетом отдаленного расположения автогаража, вида предпринимательской деятельности К.А.А., при которой он был заинтересован лишь в периодическом (сезонном) использовании строения, не свидетельствует об отказе указанного лица от объекта недвижимости. В то же время, материалами дела достоверно подтверждается, что после приобретения автогаража ФИО1 предпринимает активные действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, облагораживанию прилегающей территории.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи