Дело № 2-68/2023 (№ 2-901/2022), № 12RS0002-01-2022-001852-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 03 мая 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
финансового управляющего ФИО2 Д.К. Э.Х. к ФИО1 о расторжении договора уступки № от <дата>,
иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» к финансовому управляющему ФИО2 Д.К. Э.Х., ФИО1 о признании договора уступки № от <дата> незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № № гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена К.Э.Х., член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».
Финансовый управляющий ФИО2 К.Э.И. обратилась в Звениговский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор уступки № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование требования указано, что между ФИО2 и ООО «Судоходная компания «Вектор» был заключен договор беспроцентного займа № от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> к этому договору, по условиям которых истцом в пользу третьего лица предоставлен заем в размере <.....> руб. под <.....>% годовых, на срок не позднее <дата>. <дата> между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки № в отношении прав (требований) истца к третьему лицу ООО «Судоходная компания «Вектор»по договору займа. <дата> от ФИО2 финансовому управляющему поступило письмо о заключении им договора займа и уступки, а также о том, что оплата уступленных прав (требований) по договору уступки ответчиком не произведена. Направленное ФИО1 требование о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 заявила упомянутое требование.
Третьим лицом ООО «Судоходная компания «Вектор» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора: к финансовому управляющему ФИО2 К.Э.Х., ФИО1 о признании незаключенным договора уступки № от <дата> по тем основаниям, что ФИО1 договор уступки № от <дата> не подписывался.
Финансовый управляющий К.Э.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.
ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО1 не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Республики Марий Эл. Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая, что договора уступки № от <дата> не заключал и не подписывал.
Третье лицо ООО «Судоходная компания «Вектор» явку представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания отказано, ввиду не представления доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
При этом, в таких делах должник вправе участвовать от своего имени, но указанное право не дает возможности самостоятельно обращаться в суды с исковыми заявлениями, касающимися имущественных прав.
В адрес финансового управляющего поступило письмо от <дата>, в котором ФИО2 сообщил о ранее заключенных им договорах займа и уступки, а также о том, что оплата уступленных прав (требований) по договору уступки ФИО1 не произведена.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки № в отношении требований истца к третьему лицу ООО «Судоходная компания «Вектор» по договору займа. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора уступки ФИО2 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) истца по договору займа к ООО «Судоходная компания «Вектор», в том числе включающие в себя права (требования):
-по денежным обязательствам по договору займа на сумму <.....> руб.;
-по процентам за пользование займом в размере <.....>% годовых;
-по договорной неустойке за несвоевременный возврат суммы займа: 0,3% в день, начисляемых на сумму просроченного обязательства (включая) сумму займа и процентов за пользование займом), в том числе на сумму заемных денежных средств в размере <.....> руб.
Согласно п.п. 1.4, 2.1 договора уступки установлено, что за уступленные истцом права (требования) ответчиком должна быть осуществлена выплата компенсации в размере 1000000 руб., путем перевода денежных средств на банковский счет истца или наличными денежными средствами, при этом расчет может быть осуществлен простым векселем (по предъявлении) или путем открытия ответчиком на имя истца банковского счета с зачислением на данный счет суммы в размере компенсации за уступленные права (требования), также последующем уведомлением истца о сведениях в отношении наименования банка и соответствующего счета, куда были направлены денежные средства в счет оплаты компенсации за уступленные права (требования).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, ООО «Судоходная компания «Вектор» заявлено о фальсификации договора уступки прав (требования) № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний его не подписывал, в правоотношения по договору цессии не вступал.
ООО «СК «Вектор» было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания договора ФИО1 или иным лицом.
В целях проверки заявления о фальсификации судом в соответствии с определением от <дата> по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 в представленном суду заключении эксперта от <дата> № сделаны следующие выводы: <.....>
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о заключении между между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования № от <дата>.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств заинтересованности эксперта не установлено. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта, имеющего значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, порождающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов, в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни ООО «СК «Вектор», ни ФИО1 не заявлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора ответчиком не удовлетворено.
Финансовый управляющий К.Э.Х. утверждала, что в ходе инвентаризации имущества истца в рамках процедуры банкротства сведений о перечислении в безналичной форме либо передаче в наличной форме ответчиком в пользу истца денежных средств в размере <.....> руб. не выявлено. Конкурсная масса истца в рамках банкротного дела № № на сумму <.....> руб. за счет средств, подлежащих оплате ответчиком по договору уступки, не пополнялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Неисполнение обязательства по оплате уступленных истцом в пользу ответчика по договору уступки прав (требований) на протяжении двух лет является существенным нарушением, которое способствует причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований должника в рамках банкротного дела № №.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Что касается требований ООО «Судоходная компания «Вектор», суд отмечает следующее.
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.
Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Как следует из ответа Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходная компания «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов поступило из Приморского районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности. В материалы дела при подаче иска (иск направлен в электронном виде) приложена копия договора уступки права требования № от <дата> и акт приема-передачи документов к договору уступки от <дата>. Исковое заявление подписано от имени истца и подано в суд его представителем ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
С учетом представленного в дело экспертного заключения, оснований полагать, что договор уступки № от <дата> подписан не ФИО1, а иным лицом, не имеется.
Данных о наличии оснований, которые были бы достаточны для признания договора уступки № от <дата> незаключенным, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах требования третьего лица ООО «Судоходная компания «Вектор» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск финансового управляющего ФИО2 Д.К. Э.Х. удовлетворить.
Расторгнуть договор уступки № от <дата>, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении иска третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» (ИНН <***>) к финансовому управляющему ФИО2 Д.К. Э.Х., ФИО1 о признании договора уступки № от <дата> незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года