Дело № 2-7534/2022 15 декабря 2022 года

78RS0019-01-2022-002478-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что собрание состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако о его проведении, о порядке получения бюллетеней для голосования собственники помещений МКД по адресу: <адрес> надлежащим образом не уведомлялись, в протоколе оспариваемого собрания отсутствуют ссылки на приложения к нему, голосование осуществлялось посредством поквартирного обхода, бюллетени для голосования содержат исправления, неточности, дописки, в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, часть бюллетеней заполнены одним лицом, а также лицами, не указанными в реестре собственников, учтены повторно, собрание проведено на основании неактуального списка собственников помещений дома и в отсутствие его очной части, собрание неправомочно по причине отсутствия кворума.

ФИО3, ФИО21, их представитель ФИО9 в судебное заседание 15 декабря 2022 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО10 действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что собрание организовано и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательством.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица ФИО22, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, которые суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, документы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по запросу суда, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном МКД проведено общее собрание собственников помещений дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности физически и юридических лиц, составляет 7 988,8 кв.м., то есть для признания собрания правомочным в нем должны были принять участие собственники 3 994 кв.м. голосов, а по п. 17 повестки дня, связанному с вопросами о наделении ответчика полномочиями на согласование использования общедомового имущества дома, заключение договоров на использование общедомового имущества, 5 332 кв.м. голосов, при этом в собрании приняли участие собственники, обладающие 4 674,3 кв.м. площадей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса по квартирам № № в размере 128 кв.м., которые в реестре собственников помещений дома отсутствуют, голоса по квартирам № в размере 82 кв.м., поскольку лица, указанные соответствующих бюллетенях на момент проведения собрания умерли, голоса несовершеннолетнего собственника <адрес> размере 34,1 кв.м., а также 58,6 кв.м. голосов помещений № находящихся в гос. собственности, учитывая, что произведен неправильный подсчет их количества (учтено 354,2 кв.м. голосов, тогда как совокупная площадь помещений составляет 295,6 кв.м.).

Кроме того, из подсчета кворума подлежат исключению голоса ФИО11, ФИО14, ФИО12 по квартирам № в общей сумме 77,7 кв.м., учитывая, что ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили, что участия в собрании не приманили, подписи в соответствующих бюллетенях им не принадлежат, а свидетель ФИО13 указала, что голосовала, в том числе за ФИО14 в отсутствие к тому полномочий.

При этом свидетели ФИО15 то, что подпись в бюллетени по <адрес> ей не принадлежит, подтвердить не смогла, ФИО16 указала, что принимала участие в голосовании при том, что собственником <адрес> является ФИО17, которая, вместе с тем, не возражала против того, чтоб в голосовании принял участие свидетель, ввиду чего судом данный голос учтен в расчете кворума,

Таким образом, при расчете кворума подлежат исключению голоса собственников, владеющих 380,4 кв.м. помещений, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в собрании фактически приняли участие 4 293,9 кв.м. (4 674,3 кв.м. – 380,4 кв.м.), а, следовательно, о правомочности оспариваемого собрания за исключением положительного решения по п 17 повестки дня (3 994 кв.м. < 4 293,9 кв.м. < 5 332 кв.м.), в связи с чем удовлетворяет иск в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, и отказывает в удовлетворении требований в оставшейся части.

Доводы о том, что голоса ФИО18, собственника 2/3 долей <адрес>, и ФИО19, собственника 1/2 доли <адрес>, учтены при расчете кворума повторно, судом отклоняются, так как их голоса учтены в объеме принадлежащих им долей в праве собственности на обозначенные квартиры.

Ссылки на то, что в голосовании от квартир № приняли участие лица, которые собственниками этих помещений не являются, голословны, надлежащим образом данные обстоятельства не подтверждены, при этом опровергаются реестром собственником МКД, представленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, что установлено п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом и поскольку голоса истцов на принятие решений собраний повлиять не могли, эти решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, что в ходе слушания дела не опровергнуто, доводы иска в части организации и проведения собраний с существенным нарушением требований законодательства об уведомлений собственников помещений о предстоящем собрании, правил составления протокола, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, подлежат отклонению.

При этом суд находит, что инициатором собрания действительно не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о сроках и порядке уведомления о предстоящем собрании, так как таковое осуществлялось посредством размещения сообщений о проведении собрания на информационных стендах, учитывая, что такой способ уведомления решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен.

Поквартирный обход с целью сбора бюллетеней для голосования о недействительности решений собрания не свидетельствует; проведение общей части собрания подтверждено реестром присутствовавших на нем от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.