Дело № 2-552/2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре С.А. Тихоновой
с участием истицы ФИО1
её представителя адвоката О.В. Казачковой
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
28 сентября 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Указывает, что знакома с ответчиком с ноября 2017 г. с этого периода времени они с ним постоянно общались.
В январе 2020 г. ответчик стал жаловаться ей на очень плохое состояние здоровья. В процессе общения он стал обращаться к ней за помощью по лечению.
Между ними состоялась договоренность о том, что она поможет ему оплатить ему необходимое обследование и лечение, а он, в последствии, вернет ей денежные средства, затраченные на его лечение.
С января 2020 года по сентябрь 2021 г. она стала ему давать денежные средства его на лечение, кроме того, сама лично по его просьбам звонила в медицинские учреждения для того, чтобы записать его на прием к специалистам.
Все лечебные учреждения в <адрес>, она посещала вместе с ним.
За время проведения лечения она давала ответчику денежные средства для прохождения лечения в следующих медицинских учреждениях:
МРТ, <адрес>Б.
«Di-центр», <адрес>
«ВДЦ», <адрес>,
Стоматология «Визави», <адрес>, врач ФИО4
Поликлиника № <адрес>.
Клиника доктора ФИО3, <адрес>.
Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии, <адрес>.
Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии, <адрес>, врач ФИО5
Она помогала финансово ответчику в его лечении по его просьбам в период времени с января 2020 г. по 25 сентября 2021 г., при этом в период времени с 09 декабря 2020 г. по 25 сентября 2021 г. он проживал у неё в <адрес>.
В общей сложности стоимость лечения обошлась в сумме около 200 000 рублей.
Когда все лечение было оплачено и окончено, 25 сентября 2021 г. ответчик съехал от неё тайно, молча, указанную денежную сумму ей не вернул.
Это было неожиданно, она позвонила через время когда осознала, что произошло ответчику и спросила, собирается ли он отдавать ей деньги. На что он ответил: «А с чего я буду отдавать? Забери мои глаза!».
В последствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в затем заблокировал её номер.
В связи с чем, 05 октября 2021 она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. 13 октября 2021 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Камышинский лейтенантом полиции ФИО6 по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированному в КУСП за № от 05.10.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24 мая 2021 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику, с требованием вернуть ей денежную сумму в размере 200 000 руб. потраченную на его лечение за вышеуказанный период времени не позднее 10 дней с момента получения требования. Однако, ответчик, получив данное письмо, на него никак не отреагировал. Денежные средства ей не вернул.
В связи с тем, что письменный договор займа между ней и ответчиком не заключался, однако, имеются доказательства того, что ответчик просил данные денежные средства в долг и обязался их вернуть, то, в данном случае, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 г. вынесенным ФИО6 ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца на свое лечение. Те обстоятельства, что ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства подтверждаются скриншотами переписки с ответчиком, которая происходила с номеров телефонов №, №, №, № в период времени с 2020 г. по 2021 г. включительно.
Просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Казачкова О.В. поддержали исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью и пояснил суду, что познакомился с истицей в соцсетях. Переписывались. Однажды, когда он возвращался с вахты домой в <адрес>, истица, наняв такси приехала за ним в <адрес> и забрала его домой в <адрес>. Он с этого времени проживал у неё. В <адрес> он проходил обследование по предложению истицы. Все денежные средства, которые он заработал истица забрала у него и выдавала ему на медицинское лечение и обследования, так как они вели совместное хозяйство. Денег у неё он не брал, расходовал только собственные средства. Исковые требования не признаёт.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как установлено в судебном заседании 29.04.2021 года и 01.06.2021 года между ФИО2 и ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг в рамках которых ответчик проходил медицинское обследование и производил оплату медицинских услуг, размер которых за период с 08.04.2021 года по 30.06.2021 года составил 205 350 рублей.
Так же ответчик проходил медицинское обследование в ООО «ВДЦ-Камышин» в феврале 2020 года, в ООО «Звезда» - в феврале и июне 2020 года.
При заключении договоров ответчиком всегда указывались свои персональные данные «Денисов Владимир Александрович» и адрес по которому следовало обращаться в случае возникновения вопросов «<адрес>». Никаких данных истицы, либо её домашнего адресу в указанных договорах не указывалось.
Денежные средства вносились согласно представленной в суд медицинской документации ФИО2. Указанные суммы снимались со счёта ФИО2 № открытого на имя ответчика в Отделении Сбербанка №.
Таким образом документально подтвержденная сумма потраченная на лечение ответчика ФИО2 составила 205 350 рублей, а не 200000 как утверждает истица.
Платежных документов о том, что денежные средства на лечение ответчика вносились непосредственно истицей ФИО1 суду представлено не было.
Заявление истицы и её представителя о том, что со счёта истицы снимались денежные средства именно на лечение непосредственно ответчика никакими доказательствами не подтверждаются.
Истицей в судебное заседание была предоставлена личная переписка производившаяся по сети «Ватсапп». Однако в указанной переписке никаких сведений о 200 000 рублях, которые истец передала ответчику, обязавшемуся указанные денежные средства возвратить её к оговоренному сроку, не содержится.
Заявления истицы на содержащиеся в переписке указания на то, что ответчик «в долгу не останется и как разбогатеет, отдаст», не могут свидетельствовать о передаче денег в оговоренной сумме истицей ответчику.
В указанной переписке имеется указания на прохождения лечения, однако они касаются времени назначения процедуры и продолжения медицинской манипуляции но ни о долге и порядке его возврата.
Судом исследовалось заявление стороны истца о том, что по факту незаконного заявления денежными средствами проводилась проверка органами внутренних дела а именно УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Камышинский лейтенантом полиции ФИО6 по результатам которой (КУСП за № от 05.10.2021) года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действительно, материалами дела подтверждается, что такая проверка проводилась.
Однако допрошенный по данному вопросу ФИО2 категорически отрицал, что давал пояснения сотрудникам полиции по факту обращения ФИО1, пояснив, что никто к нему не обращался. Судом данные объяснения принимаются за основу, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик ФИО2 опрашивался сотрудником полиции по телефону, что не только свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, но и не позволяет вообще определить по какому именно телефону сотрудник полиции беседовал с ФИО2, так как согласно заявлению истицы ФИО1, её общение с ответчиком происходило по телефонам <***>, 8937-717-67-90, 8927-537-58-78, 8927-537-58-60 и с какого именно телефона происходило общение сотрудника полиции на которое он ссылается в своём постановлении, в связи с чем суд отклоняет представленное доказательство.
Учитывая, что истцом иных доказательств, подтверждающих исковые требования, представлено не было, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года