Решение по делу № 2-578/2025 от 24.03.2025

Дело №2-578/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2024-001755-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2014г. №, за период с 05.09.2015г. по 08.02.2016г., в размере №,13 руб., а также государственную пошлину в размере № руб.

В обоснование требований указано, что 04.04.2014г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере № руб.

27.10.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору перед банком.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.04.2014г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере № руб.

Как указывает Истец, Ответчик получил кредит в указанном размере, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет задолженность, в размере №,13 руб., за период с 05.09.2015г. по 08.02.2016г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 22.06.2021г.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском лишь 23.06.2024г.

Однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, Банк обратился с требованием о выдаче судебного приказа, мировым судьёй 29.08.2023г. был выдан судебный приказ о взыскании долга. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменён мировым судьёй 24.11.2023г.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности должен руководствоваться положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 29.08.2023г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 29.08.2020г., как по основному, так и по дополнительным заявленным исковым требованиям истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения Истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, Истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 22.06.2021г.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Истца - физического лица, если Последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности Истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, Истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2014г. №, за период с 05.09.2015г. по 08.02.2016г., в размере № руб., а также государственную пошлину в размере №,90 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев