РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0131/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом изменения) к ГБУ адрес адрес», ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что вечером 20.12.2022 года, на автобусной остановке по адресу адрес, из за плохо очищенного от льда и снега тротуара она, поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения – травматический разрыв ахиллова сухожилия.
Причиной падения стало неудовлетворительно очищенная от льда поверхность тротуара, обязанность по уборке которой должна быть возложена на ответчиков (ГБУ адрес адрес», отвечает за проезжую часть дорог и прилегающие остановки общественного транспорта, ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» производило в указанное время ремонт адрес).
С 20.12.2022 по 27.12.2022 она с данной травмой находилась на лечении в стационаре ГКБ им фио, где ей была проведена операция, затем она была повторно госпитализирована и ей проведены 2 операции того же «ахилла» в период с 06.03.2022 по 21.03.2022 в ГКБ 13 адрес.
В период с 20.12.2022 по 23.08.2023 она находилась на «больничном».
Истец просит взыскать с ответчиков: утраченный заработок с 20.12.2022 по 23.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма
Истец либо ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, согласно которых просят в иске полностью отказать, так как истцом не представлено доказательств, что она упала поскользнувшись на льду, который ими не был надлежаще убран.
Также, просят отказать в иске так как в указанное время и месте 3-е лицо адрес по контракту с ГКУ «УДМС» производил реконструкцию адрес, строительство Юго-Восточной хорды, Южной рокады и на момент этих работ ответственность за состояние тротуаров, остановок общественного транспорта на адрес была принята на себя ГКУ «УДМС» либо адрес.
Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ УДМС») в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как остановка общественного транспорта на адрес не относилась к зоне строительства Юго-Восточной хорды и Южной рокады, которое производилось адрес по контракту с ГКУ «УДМС».
Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание явился, представлено письменное пояснение по иску, согласно которого вышеуказанная остановка общественного транспорта на адрес декабре 2022 не относилась к зоне строительства Юго-Восточной хорды и Южной рокады, которое производилось адрес по контракту с ГКУ «УДМС».
Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, к ответчику ГБУ адрес адрес», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 вечером 20.12.2022 года, на автобусной остановке по адресу адрес, из за плохо очищенного от льда и снега тротуара она, поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения – травматический разрыв ахиллова сухожилия.
Причиной падения стало неудовлетворительно очищенная от льда поверхность тротуара, обязанность по уборке которой должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес адрес», отвечающих за состояние проезжей части дорог и прилегающие остановки общественного транспорта в районе адрес.
С 20.12.2022 по 27.12.2022 ФИО1 с данной травмой находилась на лечении в стационаре ГКБ им фио, где ей была проведена операция, затем она была повторно госпитализирована и ей проведены 2 операции того же «ахилла» в период с 06.03.2022 по 21.03.2022 в ГКБ 13 адрес.
В период с 20.12.2022 по 23.08.2023 истец ФИО1 находилась на «больничном».
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.
Факт падения истца при указываемых ею обстоятельствах (от падения на льду) 20 декабря 2022 подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями в иске истца (являющимися надлежащим доказательством по делу); выписками из меддокументов ГКБ им. фио о том, что травма ФИО1 получена ей при падении на льду на адрес 20.12.2022; ответом на запрос суда из СС и ПМП им. фио (скорой помощи) о том, что 20.12.2022 в 19.50. зафиксирован вызов «скорой помощи» по адресу адрес по факту падения ФИО1 на автобусной остановке (л.д. 79).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес адрес» не была исполнена обязанность по своевременной очистке тротуара в районе автобусной остановки по адресу адрес от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения и причинения вреда здоровью истца.
Ответчиком ГБУ адрес адрес» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца.
Поступивший по запросу суда ответ Префектуры адрес о том, что на адрес отсутствовали остановки общественного транспорта (л.д.90), выводов суда не опровергают, так как наличие данной остановки и то, что она находится вне зоны строительных работ Юго-Восточной хорды и Южной рокады, которое производилось адрес по контракту с ГКУ «УДМС» подтверждено документами, представленными адрес и ГКУ «УДМС».
Кроме того, на момент падения истца 20.12.2022 вышеуказанные строительные работы (реконструкция) были завершены 21.10.2022 вводом объекта в эксплуатацию. (л.д. 144)
При этом, суд учитывает, что ответчиком ГБУ адрес адрес» не оспаривалось, что до начала вышеуказанных строительных работ, согласно паспорту объектов дорожного хозяйства, данная остановка общественного транспорта по адресу адрес находилась в зоне ответственности ГБУ адрес адрес» (являвшихся ее балансодержателем).
Данное обстоятельство письменно изложено в дополнительных возражениях ГБУ адрес адрес» на иск.
Доводы о том, что падение произошло в результате грубой неосторожности самой ФИО1 являются надуманными, ничем не подтверждены и отклоняются судом как несостоятельные.
Ответчиком ГБУ адрес адрес» не представлено доказательств того, что имевшаяся травма получена истцом в другом месте или при иных обстоятельствах.
ГБУ адрес является некоммерческим учреждением, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства адрес, полномочий адрес в сфере городского хозяйства (п. 2.1 Устава).
Для достижения поставленных целей в соответствии с п. 2.3.1 Устава, учреждение осуществляет функции по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) в соответствии с Регламентом, утвержденным Правительством Москвы в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес.
Названным Регламентом предусмотрены технологии зимней уборки с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм, а также утверждены к применению прошедшие сертификацию химические реагенты и нормы их расхода.
В соответствии с "Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП: содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети адрес включает в себя:
- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки (п. 1.3.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом по вине ответчика ГБУ адрес адрес».
Оснований для возложения ответственности за вред здоровью истца на иных лиц суд не усматривает.
При этом суд не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения механизма травмы и тяжести наступивших последствий, так как механизм получения травмы и факт причинения вреда здоровью истца при падении установлен вышеуказанными доказательствами и дополнительного исследования данных вопросов с применением специальных познаний экспертов не требуется.
Кроме того, суд учитывает, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.
Требования иска о взыскании утраченного заработка в сумме сумма, (за период нахождения на больничном с 20.12.2022 по 23.08.2023) суд считает обоснованными, при этом утраченный заработок рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ о том, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.
В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Определения процента утраты трудоспособности истца в данном случае не требуется, так как с 20.12.2022 по 23.08.2023 истцу выдавался листок «временной нетрудоспособности» и на работу она не выходила - то есть, на данный период трудоспособность была утрачена истцом на 100%.
Для установления данного обстоятельства не имеется никаких оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Расчет утраченного истцом заработка основан на ее справке 2 НДФЛ, проверен судом и является обоснованным (по среднемесячному заработку истца: 51.308,сумма за 1 год (без учета налога) за 7 месяцев 2023 (с января по июль 2023, а также за 12 дней декабря 2022 и 23 дня в августе 2023, всего на сумму сумма (расчет истца на л.д. 50).
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из содержания ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ.
Исходя из указанных норм и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших последствий для его здоровья, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца, в размере сумма.
Также, с ответчика ГБУ адрес адрес» в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): утраченный заработок сумма, моральный вред сумма
Отказать в иске к ГБУ адрес адрес» в большем размере и в иске к ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>).
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2023-018255-91