Дело № 2-3914/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003159-58

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГП ЯО «Яроблводоканал», Администрации ГО г.Рыбинск, ООО «Рыбинская генерация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 64569,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4000,00 рублей, на оплату услуг представителя 15000,00 руб., на оформление доверенности 2900,00 рублей, на проведение оценки размера ущерба 15000,00 рублей; на копирование документов 2600,00 рублей, на отправку корреспонденции 1600,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на препятствие - взбугривание асфальтового покрытия в границах колодезного люка.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 вызвал па место сотрудников ГИБДД.

Истец указал, что двигался с небольшой скоростью; никаких дорожных знаков, информирующих о проведении ремонтных работ на данном участке, установлено не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 64 900.00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 331,00 рубль.

Ссылаясь, что ущерб возник по вине неисполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию колодца, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков за счёт причинителя вреда.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме. Исходя из представленных документов ответчиками, полагал, что вред должен быть возмещён ГП ЯО «Яроблводоканал».

Ответчики Администрация ГО г.Рыбинск, ООО «Рыбинская генерация», ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Администрация ГО г.Рыбинск в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна. Колодец, послуживший причиной ДТП, к муниципальной собственности не относится. Согласно данным системы <данные изъяты> колодец, расположенные у <адрес>, относятся к собственности ГП ЯО «Северный водоканал». Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве ООО «Рыбинская генерация» даны пояснения, что колодец, явившийся причиной ДТП, не находится на балансе Общества. Виновность ООО «Рыбинская генерация» в ненадлежащем содержании участка дороги (смотрового колодца на проезжей части) не установлена. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, причинного имуществу истца, и противоправностью поведения ООО «Рыбинская генерация» не доказано.

ГП ЯО «Яроблводоканал» в отзыве указало, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Рыбинска Ярославской области. Ознакомившись со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает, что колодец, расположенный в районе <адрес>, явившийся причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал». Данный колодец относится к водопроводным сетям.

Вместе с тем, ГП ЯО «Яроблводоканал» не признает исковые требования в полном объеме, т.к. ДТП произошло по вине истца ФИО2, которым не выполнены требования п. 10.1 правилах дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Усматривая грубую неосторожность самого потерпевшего, ГП ЯО «Яроблводоканал» в возмещении вреда просил отказать.

При этом, ГП ЯО «Яроблводоканал» не оспаривалось количество и размер повреждений автомобиля истца. При удовлетворении иска, ответчик просил снизить расходы на представителя и проведение оценки до разумных пределов.

Третьи лица МБУ «Управление городского хозяйства», Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, с учетом высказанных сторонами позиций, материал <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты>, судом установлены следующие обстоятельства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ 01 час.36 мин, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (взбугривание) асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги по адресу <адрес>, на проезжей части имеется взбугривание асфальтового покрытия высотой 8 см.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>) к эксперту-технику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт №, которым зафиксировано наличие следующих повреждений: разрушение в месте крепления верхнего рычага кулака поворотного переднего левого.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, составляют 64 900,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей); утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 331,00 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 19 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Колодец, расположенный на участке дороги в месте ДТП, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», относится к водопроводным сетям, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место вследствие ненадлежащего исполнения ГП ЯО «Яроблводоканал» обязанности по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации, содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также ненадлежащего надзора за техническим состоянием колодца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда ФИО2 на данного ответчика.

Довод о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии бездоказателен. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал». Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно взбугривание (частичный подъем дорожного покрытия) на 8 см. Дефект дорожного покрытия, на который был произведён наезд, не был обозначен какими-либо предупреждающим знаком.

Таким образом, суд взыскивает с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64569,00 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации ГО г.Рыбинск, ООО «Рыбинская генерация» суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопреки доводам ответчика заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, характеру и объему выполненной работы, среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного суд взыскивает с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины 4000,00 рублей (л.д. 15), за нотариальное удостоверение доверенности 2900,00 рублей (л.д. 67), на оплату услуг представителя 15000,00 руб. (л.д. 52), на проведение оценки размера ущерба 6000,00 рублей (л.д. 23-24); на копирование документов 2600,00 рублей (л.д. 53-54), на отправку корреспонденции 1501,80 рублей (л.д. 4-14)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 64569,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4000,00 рублей, на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, на проведение оценки размера ущерба 15000,00 рублей; на копирование документов 2600,00 рублей, на отправку корреспонденции 1501,00 рублей, а всего взыскать 102 670,00 рублей.

Исковые требования к Администрации ГО г.Рыбинск (ИНН <***>), к ООО «Рыбинская генерация» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева