ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск ****год
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,
с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рушакова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД №) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:
****год не позднее 14 часов 33 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: г. Иркутск, Ново-Ленинское кладбище, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), без цели сбыта, при помощи приложения <...> заказал у неустановленного лица и оплатил указанное наркотическое средство при помощи приложения <...> Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, получив сведения о месте нахождения указанного наркотического средства, в неустановленное дознание время, но не позднее 15 часов 30 минут ****год пришел на участок местности, расположенный в 50 метрах справа от <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, по указанным координатам поднял с земли наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,363 грамм, что является значительным размером, которое положил в левый карман куртки, надетой на нем, и хранил его при себе, передвигаясь по улицам СНТ «6-я Пятилетка» г. Иркутска до 15 часов 30 минут ****год, когда был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,363 грамм, что является значительным размером, в последующем было изъято в ходе проведения наружного осмотра в № метрах от <адрес> <адрес>.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением, поэтому не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (л.д. 134-139) у ФИО1 <...>.
Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, его состояние здоровья.
Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимого ФИО1, данное на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 15), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после его установления и доставления в отдел полиции, где он написал указанное заявление и дал объяснения, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого ФИО1 из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, его поведение во время и после совершения преступления, сведения о личности виновного, который приобрел и хранил наркотическое средство впервые, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном случае о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 30 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом.
Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам: ГУ МВД России по <адрес>, ИНН <***>; КПП 380801001; ОГРН <***>; БИК 042520001; Отделение г. Иркутск; Федеральный бюджет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>); расчетный счет №, УИН 18№.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1 отменить, - после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,359 грамм, сданное в камеру хранения МУ МВД России «Иркутское», хранить до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному ****год по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сотовый телефон марки <...> банковские карты <...> <...>, юсби провод, хозяйственные перчатки, пачку сигарет «Русский стиль», металлическую зажигалку, возвращенные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжение законного владельца, курительную трубку «Бонг», смывы с рук ФИО1, срезы с ногтей ФИО1, пустой тампон, буккальный эпителий ФИО1, буккальный эпителий ФИО4, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, индивидуальную карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, СД-диск с записью наружного осмотра ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол об административном правонарушении АП № от ****год, выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева