Дело №

55RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве в СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ четырьмя операциями перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк» № (открытый на имя ФИО2) денежные средства на общую сумму 960 000 руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 960 000 руб.

При этом истица и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось. Денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возращены.

Поскольку банковский счет№ открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, что следует из ответа АО «Альфа-Банк», денежные средства истицей были переведены именно на вышеуказанный банковский счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей 00 копеек.

Заместитель прокурор ЗАТО <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В производстве в СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ четырьмя операциями перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк» № (открытый на имя ФИО2) денежные средства на общую сумму 960 000 руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 960 000 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в рассматриваемый период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила денежные средства, снятые со счета Газпромбанк на банковские карты неизвестного ей лицу.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета банка Газпромбанк, открытым на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 перевела денежные средства.

В материалы дела представлена выписка АО «Альфа-Банк», свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 960 000 рублей на расчетный счет 4№, четырьмя суммами: 250 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 210 000 руб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что расчетный счет 4№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 960 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 960 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в сумме 960 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.