дело № 2-1506/2022

50RS0036-01-2022-000069-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Администрации городского округа <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок и заездом в гараж, обязать убрать с въездной зоны на земельный участок автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с указанным иском, в котором просила суд обязать фио не чинить препятствий в пользовании въездом на земельный участок, площадью 196,75 кв. м., по адресу: <адрес>, выделенный в пользование истцу на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, а также заездом в гараж, расположенном на указанном земельном участке, обязать ответчика убрать с въездной зоны на земельный участок автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование своих требований указала то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1272 кв. м. при указанном домовладении, который находится в общем пользовании фио, фио и фио Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за фио, фио и фио признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, по 1/3 доли за каждым, а также определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, в пользование фио выделен земельный участок, площадью 342 кв. м., фио – 196,75 кв. м. и 192,53 кв. м., фио – 513 кв. м. В общее пользование фио и фио выделен земельный участок 28 кв.м. Въезд и вход на земельный участок истца осуществляется со стороны <адрес>, однако с 2012 года ответчик чинит ей препятствия в пользовании выделенным ей земельным участком, а именно заезду на земельный участок и въезду в гараж, расположенном на земельном участке, траснпортных средств, ставя перед въездными воротами на земельный участок и въездными воротами в гаража транспортное средство Волга, гос. рег. знак №. Решение вопроса во внесудебном порядке результатов не дало, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также показала то, что автомобиль фио, Волга, гос. рег. знак <***>, течении 10 лет стоит у ворот истицы, препятствуя тем самым заезду на участок, въезду в гараж. Зимой невозможно почистить снег. Кроме того, недалеко находится колодец, обслуживать который мешает автомашина ответчика. Также показала, что в связи с сложившейся конфликтной ситуацией ее доверителю были причинены нравственные страдания, что повлекло ухудшения ее состояния здоровья, о чем просила суд приобщить медицинские документы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, показала то, что истец хочет распорядиться землей, которая ей не принадлежит. Ответчик предлагала сдвинуть машину, но истец против. фио возражает, чтобы машина стояла у него под окнами. Порядок пользования земельным участком при домовладении определен по варианту, предложенному фио и фио, пользование придомовой территории судом не определялся. Моей доверительнице выделен в пользование зафасадная часть земельного участка, машину ей ставить некуда. Также истцом не представлено доказательств того, что машина ответчика чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, так как показала то, что у нее в собственности имеется автомашина Волга, гос. рег. знак №, которая стоит напротив ворот истцы.

Представитель Администрации городского округа <адрес> не явился, извещен в установленный законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля фио, которая является сотрудником Администрации, неоднократно выезжала на место по поводу возникшего спора, однако на вызовы суда фио не явилась, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истица является собственником части жилого дома, площадью 101,9 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Вступившим в законную силу <дата>, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, установлены внешние границы земельного участка площадью 1272 кв. м., по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу <дата>, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, за фио, фио и фио признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1272 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. А также определен порядок пользования указанным земельным участком по варианту № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фио В пользование фио выделен земельный участок площадью 342 кв. м., фио – 196,75 кв.м. и 192,53 кв. м., фио – 513 кв. м. В общее пользование фио и фио выделен земельный участок 28 кв.м. (л.д. 13-21).

Из решения следует то, что данный вариант определения порядка пользования был составлен по предложению фио и фио

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №, а именно заключение эксперта № ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фио, из варианта № которого следует то, что фио выделена в пользование земельный участок, находящийся в зафасадной части. На земельном участке, выделенном фио, находится гараж и въездные ворота. (л.д. 61-97).

Из материалов гражданского дела № следует то, что при определении порядка пользования земельным участком вопрос об определении порядка пользования придомовым земельным участком не разрешался, данный вариант порядка пользования определен по предложению фио и фио

Из представленной истцом фотофиксации придомовой территории части дома истца, что не оспорено стороной ответчика и третьего лица, судом установлено то, что на земельном участке истца расположен гараж и въездные ворота, что подтверждает обстоятельства, установленные экспертом в рамках рассмотрения дела №. (л.д. 23-25, 30-31, 64). Из представленных судом фотографий следует то, что напротив въездных ворот фио стоит автомобиль Волга, гос. рег. знак №, принадлежащий фио на праве собственности, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств о создании ответчиком препятствий для заезда на земельный участок, въезду в гараж, то есть к принадлежащим истцу объектам недвижимости с земельного участка который является общедоступным, а также обслуживанию наружных сетей и уборки снега, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что истцом не доказано то, что автомашина ответчика чинит препятствия к въезду на земельный участок и гараж, а также обслуживанию наружных сетей, уборки снега, суд согласиться не может, так как совокупностью представленных суду доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.

Доводы ответчика о том, что ей выделен земельный участок в зафасадной части судом не принимаются, так как порядок пользования определен по предложенному ею варианту, порядок пользования придомовой территорией не обсуждался и не решался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникшие от действий (бездействия) ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная в размере 900 руб. (л.д. 8, 37) В связи с частичным удовлетворением исковых требования, согласно ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Администрации городского округа <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок и заездом в гараж, обязать убрать с въездной зоны на земельный участок автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать фио нечинить препятствия фио и членам ее семьи на беспрепятственный въезд на земельный участок, площадью 196,75 кв. м., и заездом в гараж, по адресу: <адрес>.

Обязать фио убрать с въездной зоны на земельный участок фио, площадью 196,75 кв. м., автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Взыскать в пользу с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: