РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 07 ноября 2022 года по делу № 2-2307 (2022)
город Пермь
резолютивная часть принята – 07 ноября 2022 года
мотивированная часть составлена – 14 ноября 2022 года
УИД - 59RS0005-01-2022-000853-67
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2
ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО3, ФИО7 (далее – ответчики) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2007 определением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми в рамках гражданского дела № 2-10/2007 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО5 о разделе домовладения, выделе доли домовладения в натуре, было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу. Выделение долей в натуре состоялось. Между тем, в определении не указано о том, что состоялось ли прекращение общей долевой собственности. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец получил уведомление о приостановлении и не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В данном уведомлении указано о том, что технический план подготовлен с нарушениями, а именно: нет технического плана на вторую часть домовладения, принадлежащего ФИО6, ФИО7 и ФИО3 Решением Мотовилихинского районного суда г.перми от 04.12.2015 ФИО5 в натуре выделен земельный участок соразмерно ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет все признаки и полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать выделенные помещения по определению от 27.03.2007 мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми в рамках гражданского дела № 2-10/2007 ФИО5, а именно: комната № 2, кухня под № 6, прихожая под № 5, ? подвала под лит. А1, ? холодного пристроя под лит. а – самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 22,8 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> в счет ее доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № самостоятельным жилым домом блокированной застройки; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом; о причинах неявки в суд не сообщила.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился; ранее в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.141-142).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности истца на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> и признать выделенные помещения по определению от 27.03.2007г. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми самостоятельным жилым домом блокированной застройки.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующими положениями закона.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положений части 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 15.04.2022 года здание – жилой дом площадью 75,6 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес> и имеющий кадастровый № является долевой собственностью ФИО5 (1/2 доли) и по 1/6 доли у каждого ФИО8 (в настоящее время ФИО3), ФИО7, ФИО6 (л.д.99-101).
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 27.03.2007 года по делу № 2-10/2007, между сторонами ФИО5 и ФИО6, ФИО8 и ФИО7 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны по взаимному согласию определились произвести выдел доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделив в натуре ФИО5 комнату № 2, кухню под № 6, прихожую под № 5, ? подвала под литером а1, ? холодного пристроя под литером а; выделив в натуре ФИО9 комнаты № 3 и № 4, ? холодного пристроя под литером а, ? подвала под литером а1 (л.д.30-31).
Для разрешения заявленных исковых требований судом определением от 01.08.2022 года по делу назначалась судебная экспертиза (л.д.166-169).
Согласно Заключению экспертов № ФИО11 и ФИО12 последними сделан вывод о том, что дом, расположенный по адресу <адрес> не является домом блокированной застройки (л.д.187-243).
При этом, экспертами в мотивированной части заключения указано на следующие описания спорного дома: о том, что он не разделен общей глухой противопожарной стеной, пересекающей деревянные стены и конструкцию кровли; о том, что он имеет общий для всего здания чердак, доступ на который возможен только из помещения 5, относящегося к «Секции-1»; помещение 12 («Секция-2») в подвале частично расположено под помещением 3 («Секция-1»); техническое состояние фундамента дома оценивается как аварийное; аварийное состояние фундамента свидетельствует о несоответствии дома требованиям механической и пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, а значит проживание в доме недопустимо; «секции» дома не пригодны для проживания.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
В силу выше изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что по определению мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 27.03.2007 года имел место именно выдел долей в спорном жилом доме. Также не нашло своего подтверждения, что в результате выше указанного выдела доли произошло образование именно самостоятельных объектов недвижимости в виде индивидуальных (или) блокированных домов, поскольку в настоящее время «секции» дома не являются самостоятельными и распложены под одной крышей дома. Из чего, суд приходит к выводу, что выше указанным судебным актом сторонами лишь был определен порядок пользования объектом долевой собственности.
На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дом, расположенный по адресу <адрес> не является домом блокированной застройки. При этом, суд не может не принять во внимание на указание экспертами о том, что «секции» дома не пригодны для проживания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №) о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, о признании выделенных помещений самостоятельным жилым домов блокированной застройки и о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 22,8 кв.м., - отказать.
Решение суда от 07.11.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: