К делу № 2-425/2022 (2-4244/2021;)

УИД: 23RS0058-01-2021-006825-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 09 июня 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , обязав ответчика осуществить снос за свой счет, а также обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.11.2021 года проведена проверка части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: . В результате проверки установлено, что ФИО3 без соответствующей разрешительной документации вплотную к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО3, возведен объект капитального строительства площадью застройки 118,1 кв.м. Ответчик без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст 25,26 Земельного кодекса РФ использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, площадь самовольного занятия составляет 118,1 кв.м. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, факт возведения объекта капитального строительства на землях из состава земель неразграниченной государственной собственности, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство объекта капитального строительства, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв на иск в письменном виде, также пояснив, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: : объект незавершенного строительства, степень готовности 61% с кадастровым номером №, стена подпорная протяженностью 113 м. с кадастровым номером №, стена подпорная протяженностью 76 м. с кадастровым номером №. Право собственности на объекты капитального строительства зарегистрированы на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 года, Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 года, Определения Арбитражного суда краснодарского края от 10.09.2010 года, что подтверждается Записями в Едином Государственном реестре недвижимости №№ от 21.10.2010, № от 23.04.2008, № от 23.04.2008 года. Объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Решениями Арбитражного суда Краснодарского края и выписками из ЕГРН и техническим паспортом объекта незавершенного строительства от 12.08.2008 года, а также техническими паспортами разных лет, а именно от 18.04.2006 года и 12.08.2008 года. Также на указанном участке расположен гараж литер № год постройки 2008, что подтверждается техническим паспортом от 12.08.2008 года, этот объект и считает истец самовольной постройкой. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 первоначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования АО «Магос», что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии №, зарегистрированным в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. В 2001 году право постоянного бессрочного пользования земельным участком было переоформлено на право аренды, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 12.№.2001 года. В 2004 году ООО «Магос» получили разрешение на строительство «Комплекса пансионов», и в рамках договора аренды на землю и выданного разрешения заключили с ФИО3 договор № о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке. Таким образом ФИО3 на законных основаниях построил на земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведен 16.09.2004 года, тогда же внесены границы земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 17.08.2007 года. Согласно указанного плана граница земельного участка с западной части имеет выступ, как раз там и располагается гараж ФИО3, однако в период с 2012 года по настоящее время кадастровым инженером ФИО2 (согласно выписке из ЕГРН на земельный участок) была произведена корректировка границ земельного участка с кадастровым номером № и в настоящее время западная граница земельного участка изменилась и принадлежащие ФИО3 подпорные стены и гараж стали располагаться за пределами земельного участка. Кто и когда произвел корректировку границ ответчику неизвестно. Для установления местоположения гаража относительно фактических границ земельного участка я обратился к кадастровому инженеру ФИО9 квалификационный аттестат № от 17.06.2016 года, которая в своем заключении сделала вывод о том, что гараж находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено существующее и используемое на тот момент здание гаража, в связи с чем при проведении работ по корректировке границ часть земельного участка была исключена из территории участка. Также следует отметить тот факт, что здание гаража образуется из подпорных стен, на которые зарегистрировано право собственности за ФИО3 Данные стены располагаются на земельном участке с кадастровым номером № и на смежном участке с кадастровым номером №, право собственности на подпорную стену, расположенную на смежном участке также зарегистрировано за ответчиком. Таким образом спорный объект недвижимого имущества, который истец пытается признать самовольным, представляет собой помещение образованное внутри подпорных стен, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиком, и право собственности признано решениями судов – Арбитражным судом Краснодарского края и Хостинским районным судом города Сочи, при рассмотрении данных дел истец был участником судебных процессов. Администрации города Сочи не только было известно о спорном объекте, что подтверждается решениями судов, но и Администрации города Сочи передавались технические документы на подпорные стены в 2006, в 2008 и в 2010 годах, однако до настоящего времени никаких претензий истец ответчику не предъявлял. Также непонятно каким образом истец видим исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, невозможно снести гараж не повредив объекты капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности, кроме того данные объекты являются подпорными стенами и если их снести это приведет к оползневым процессам и затронет интересы смежных земельных участком. ФИО3, как и другие собственники объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № неоднократно обращались в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен и находится на рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи. Данный вопрос был предметом рассмотрения ГУ МВД Управления Внутренних дел по городу Сочи по обращению Управления Муниципального земельного контроля Администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края зарегистрированному в КУСП № от 10.10.2021 года и Заместителем начальника ОП (Хостинского района) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО10 принято решение о прекращении проверки, а материал приобщить в специальное номенклатурное дело отдела полиции. Также вопрос самовольного занятия земельного участка был предметом рассмотрения Управления Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи, по результатам рассмотрения Государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суд не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонам доказательства, пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля от 29.10.2021 № проведено обследование части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: .

В результате проверки установлено, что на указанном участке ответчиком без соответствующей разрешительной документации вплотную к объектам капитального строительства, принадлежащим ему на праве собственности возведен объект капитального строительства площадью застройки 118,1 кв.м.

По результатам проверки составлен акт № от 10.11.2021.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: является муниципальной собственностью, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – проектирование и строительство комплекса пансионов, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе и принадлежащие на праве собственности ответчику с кадастровыми номерами №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, которое было продлено разрешением от 13.08.2002 года, технический паспорт на спорный объект – гараж от 12.08.2008 года, договор о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа от 22.03.2001 года, технический паспорт на подпорные стены. Из указанных документов следует, что строительство гаража велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и договора о долевом участии в строительстве.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 22.03.2022, составленного экспертом ФИО12, на территории земельного участка с кадастровым номером № в его западной части расположен гараж, что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством коттеджа инвентарный № по состоянию на 12.08.2008 г. Конструктивная схема представляет собой колонно-ригельную жесткую систему. Горизонтальные сейсмические и ветровые нагрузки воспринимаются пространственной системой, образованной несущими конструкциями. Технические характеристики здания: площадь застройки – 96,7 кв.м., высота здания – 3,35 м., линейные размеры - здание представляет собой в плане трапецию со сторонами 5,2м, 7,2м, 9,6м, в осях. Во время экспертного обследования 28 апреля 2022 года было установлено, что подпорные стены с кадастровыми номерами № являются стенами гаража – спорного объекта. Право собственности на перечисленные подпорные стены зарегистрированы за ФИО3 По состоянию на май 2012 года находился в границах закономерного участка с кадастровым номером №. В связи с проведенными кадастровыми работами по исправлению кадастровой ошибки в конце 2012 года, в результате которых были изменены сведения о прохождении окружной границы данного участка. Для сохранения закономерной площади была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №. и из его территории была исключена часть, на которой расположен гараж.

При этом фактически границы земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения гаража не изменились, а гараж используется по своему прямому назначению землепользователями земельного участка.

Следовательно, при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено существующее и используемое на тот момент здание гаража, который находился в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом сделан вывод, что спорное здание является гаражом и соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода.

Также экспертом установлено что согласно техническому паспорту на гараж, выполненному Краснодарским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» но состоянию на 12 августа 2008 года в части описания конструктивных элементов здания указан год постройки гаража с литером № – 2008 год. Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) на территории муниципального образования город-курорт Сочи был принят решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Таким образом, на момент постройки гаража ПЗЗ не действовало, поэтому не предоставляется возможным установить соответствие спорного здания градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

Экспертом установлено, что спорное здание не создает угрозу для жизни и здоровью как собственнику строений, так и посторонним гражданам (третьим лицам). Экспертным заключением установлена надежность и долговечность строения, эксплуатация которого соответствует действующим сводам норм и правил, что не приведет к его внезапному разрушению и причинению вреда перечисленным лицам. Обследуемый объект не создает опасностей для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия:

Обследуемый объект не создает препятствия иным лицам, в т.ч. собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных участков, в пользовании своим имуществом, а следовательно, не нарушает их интересы..

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрация города Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы администрации города Сочи о возведении спорного объекта – гаража вплотную к подпорным стенам, принадлежащим на праве собственности ответчику опровергаются заключением эксперта, а также представленным техническим паспортом.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что спорным строением нарушаются права собственности или законное владение администрации города Сочи, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 декабря 2021 года в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства площадью застройки 118,1 кв.м., расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Территориальный отдел № 14 по городу Сочи, Туапсинскому району Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: