Решение по делу № 2-292/2025 от 10.07.2025 | Пестовский районный суд (Новгородская область)

Дело №

УИД 53RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: представителя ответчика – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015г. по состоянию на 19.03.2025г., а именно – просроченные проценты за пользование кредитом в размере 363 026 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 17.12.2015г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 506 499 рублей 82 копейки сроком на 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 35,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки BMW 740LI, (VIN) №; 2009 года выпуска, модель и № двигателя №, цвет: темно-серый. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако заемщик ненадлежаще исполнял условия договора в части возврата денег, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явились уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в отношении ФИО1 В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПА «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По состоянию на 19.03.2025г. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составила 363 026 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Виноградову А.В.

Представитель ответчика Виноградов А.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что вся кредитная задолженность по договору с Банком уже в полном объеме взыскана с его доверителя по судебному решению в 2023г. Судебным решением взыскана не только сумма основного долга, но и проценты, а также все штрафные санкции. При этом расчет истца по задолженности, по мнению представителя, является неверным, поскольку период расчета задолженности по процентам исчисляется истцом по непонятной причине с мая 2022г. по март 2025г. В связи с изложенным, представитель истца просил отказать в иске полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 506 499 рублей 82 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом – 35,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик при заключении договора кредитования обязался заключить иные договора, а именно - договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает займодавцу в залог автотранспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи № ВД/026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АВТОСИТИ Север» в собственность транспортное средство BMW 740LI, 2009 года выпуска, за 1 390 000 рублей 00 копеек.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1 506 499 рублей 82 копейки исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 240 000 рублей 00 копеек ООО «АВТОСИТИ Север» в счет оплаты за автомобиль, 266 499 рублей 82 копейки ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности должно было осуществляться ответчиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования юридического лица - ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, в котором ПАО «Квант Мобайл Банк» просит ответчика в 30 дней с момента отправления требования погасить имеющуюся задолженность.

Указанное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 670 941 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг в сумме 527920 рублей 43 копейки, проценты по за пользование кредитом в сумме 105925 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита в сумме 37095 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее новому владельцу - ФИО2 - автомобиль марки BMW 740LI, (VIN) №, год выпуска 2009, номер двигателя №, цвет: темно-серый, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1112000 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей 41 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по просроченным процентам за период по ДД.ММ.ГГГГг. (дату перехода прав по договору цессии) в размере 93971 рублей 10 копеек. Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 пени за просрочку возврата кредита и взыскания судебных расходов изменено, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пени за просрочку возврата кредита в размере 16096 рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10639 рублей 14 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в прядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у заемщика перед Банком имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору, размер которой составляет 363 026 рублей 97 копеек.

Указанные проценты за пользование кредитом были согласованы между сторонами в договоре и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойки), а представляют собой предусмотренную ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами.

До настоящего времени, не взирая на принудительное исполнение судебного решения, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2025г., размер которых по состоянию на 19.03.2025г. составил 363 026 рублей 97 копеек.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363026 рублей 97 копеек.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11576 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11576 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пестовским РОВД <адрес>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363026 (триста шестьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пестовским РОВД <адрес>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков