Дело № 11-172/23

77MS0076-01-2022-003664-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-172/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 апреля 2023 года, по гражданскому делу №2-42/23, которым поставлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору об оказании услуг связи от 20.12.2019 года №номер в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, указывая, что между истцом и ответчиком 20.12.2019 года заключен договор об оказании услуг связи №номер. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете №номер, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года. Согласно расчету исковых требований задолженность составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчикоФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, ссылаясь на то, что между сторонами письменный договор на оказание услуг не заключался, указанный в исковом заявлении номер телефона на который направлен был договор, ответчику не принадлежит, а также адрес в договоре указан некорректно, кроме того оборудование, предоставленное истцом, а именно роутер был возвращен последнему, в связи с чем у истца не имелось оснований для требований в части взыскания стоимости предоставленного оборудования, таким образом ответчик просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №номер, ответчику предоставлены доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных на условиях акции «Наш агент», а также, предоставлен доступ к телевизионным каналам на условиях акции «Интерактивное ТВ», ответчику передано абонентское оборудование в собственность с рассрочкой платежа и в аренду (п.7 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.12.2019 года, ответчику в собственность передан маршрутизатор стоимостью сумма с рассрочкой платежа в течение 36 месяцев по графику: с 01 по 12 месяц включительно по сумма с НДС в месяц, с 13 по 24 месяц включительно по сумма с НДС в месяц, с 25 по 36 месяц включительно по сумма с НДС в месяц.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.12.2019 года, ответчику во временное владение и пользование передана IP TV приставка с арендной оплатой ежемесячно с НДС по сумма по акции «Выгодное оборудование 2.0».

Оборудование передано ответчику на основании Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Ответчик ежемесячно вносил платежи по вышеуказанному договору с декабря 2019 года по январь 2021 года.

Ответчику выделен лицевой счет №номер, согласно информации по которому у ответчика образовалась задолженность за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере сумма за оплату стоимости маршрутизатора – сумма, абонентские платежи за интернет – сумма, за предоставление услуг интерактивного телевидения – сумма, за арендную оплату ТВ-оборудования – сумма

20.01.2022 года мировым судьей судебного участка №221 Реутовского судебного адрес по данной задолженности был вынесен судебный приказ №2-89/22.

Определением мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного адрес от 19.05.2022 года, указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 428, 779, 782 ГК РФ, ст. 44, 54, 68 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не оплатил предоставленные ему истцом услуги, в связи с чем взыскал с ответчика сумма начисленной задолженности.

Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиФИО не заключал с истцом и не подписывал договор об оказании услуг связи от 20.12.2019 года, приложения к нему, в указанном договоре некорректно указан адрес предоставления услуг, кроме того, указанный номер телефона ответчику не принадлежит, соответственно он не подписывал документы в электронном виде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и надуманными, не нашедшими свое подтверждение, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств несанкционированного доступа других лиц к сети Интернет, в личный кабинет абонента, принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора, процедура входа в личный кабинет предполагает предварительную идентификацию абонента, путем предоставления логина и пароля, что должно исключать доступ в личный кабинет посторонних лиц, истцом суду представлено не было.

Факт наличия оборудования у ответчика, им не отрицается и согласно апелляционной жалобе ответчика, данное оборудование было возвращено ответчиком истцу, а без заключения договора у ответчика не могло быть на руках оборудования, посредством которого оказывались услуги истцом.

Подписав договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик согласился с его условиями, так как согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, в связи с чем утверждение ответчика о том, что он не был согласен с условиями договора, суд также признает несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО