Дело №2-14/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, установлении факта безденежности договора займа -

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и умершим ф.и.о. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. умер, не выплатив до своей смерти взятую в долг денежную сумму. Таким образом, остаток долга составил 2 000 000 рублей. Поскольку ответчики, которые являются наследниками умершего, долг ей не вернули, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, установлении факта безденежности договора займа. Свои требования мотивируют тем, что умерший ф.и.о. никаких денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал и в момент ее составления не отдавал отчет своим действиям, т.к. более 20 лет страдал от алкогольной зависимости. За защитой своих прав ответчики обратились в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали в связи с их необоснованностью. Истец дополнительно пояснила, что предоставила своему бывшему мужу денежные средства, поскольку после развода они находились в хороших отношениях, в связи с чем она и заняла умершему 2 000 000 рублей, которые он намеревался потратить в интересах своей новой женщины, а затем вернуть истцу в оговоренный в расписке срок. Также истец пояснила, что деньги у нее были от продажи недвижимости – земельного участка и иных накоплений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по причине их необоснованности, поскольку умерший денежную сумму, указанную в расписке, в долг не получал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поскольку расписка хотя и была написана умершим, однако деньги во исполнение договора займа по ней не передавались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснила, что она является соседкой ответчика ФИО4 Последнее время умерший ф.и.о. развелся с женой и проживал вместе с матерью – ответчиком ФИО4 Умерший злоупотреблял спиртным, тащим вещи из дома, что их продать и купить алкоголя. За употребление алкоголя также он был уволен с работы. В дальнейшем от употребления спиртного у ф.и.о. отказали ноги. О намерении умершего приобрести жилье или о получении умершим на основании договора займа значительной денежной суммы она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснила, что она является подругой истца. Была знакома с умершим ф.и.о. примерно с 2017 года, он действительно выпивал, однако сильно пьяным она его никогда не видела. В 2021 году она также приглашала умершего для ремонта, он приходил трезвый, также ему при ней звонила какая-то женщина. На ее вопрос ф.и.о. пояснил, что у него с данной женщиной все серьезно и что он хотел создать с ней семью. До марта 2022 года умерший приходил к ней около 4-5 раз. Также пояснила, что о наличии у умершего алкогольной зависимости и лечения от нее, ей ничего не известно. Деньги у истца на займ были от наследства, доставшегося ей от отца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснила, что она была знакома с ф.и.о. Он последние лет 20 до смерти страдал от алкогольной зависимости, несколько раз кодировался, однако последнее время жил в подвале у какого-то мужчины, затем проживал у матери. Средств к существованию у него не было. О наличии у ф.и.о. другой женщины, а также о намерениях приобрести какую-то недвижимость либо занять деньги у бывшей жены ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. разъяснил выводы проведенной ним экспертизы, дал подробные пояснения по ходу ее проведения и обстоятельствам, на основании которых он пришел к выводам, указанным в своем заключении. Все выводы проведенной ним экспертизы полностью поддержал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО5) передала заемщику (ф.и.о.) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он обязался вернуть не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия несогласия с заявленными исковыми требованиями со стороны наследников умершего, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, а также посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ф.и.о. выполнен самим ф.и.о. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя и обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием.

Согласно выводов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ф.и.о., умерший ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, на момент составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием либо расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что умерший ф.и.о. действительно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако находился под влиянием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя и обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием (алкогольной зависимостью), при этом на дату ее написания, с медицинской точки зрения, был вменяемым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наследниками ответчика договор займа оспорен по основанию безденежности.

Так, материалами дела не подтвержден факт того, что у истца имелась в распоряжении необходимая денежная сумма, которая была предоставлена в качестве займа умершему ф.и.о.

Представленный суду договор купли-продажи земельного участка в 2019 году на сумму 900 000 рублей, а также решение суда о взыскании с должника в пользу истца 250 000 рублей не свидетельствуют о наличии у истца 2 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что у умершего ф.и.о. после ДД.ММ.ГГГГ была в наличии указанная денежная сумма, которой он распорядился по своему усмотрению (приобрел какие-либо вещи, передал данную сумму в займ и т.д.).

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и умерший ф.и.о. являлись бывшими супругами, при этом умерший страдал от алкогольной зависимости на протяжении длительного времени (в том числе и в период совместно жизни с истцом), до увольнения работал слесарем по ремонту тепловых сетей и получал невысокую заработную плату, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего официально не трудоустраивался, вел маргинальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, имел проблемы со здоровьем, а также выносил имущество из жилого помещения своей матери, в котором проживал, что также дополнительно свидетельствует о том, что какие-либо крупные суммы денежных средств у него отсутствовали и лицом, действующим добросовестно и осмотрительно, переданы ему не могли быть, поскольку суду не представлено сведений о том, за счет каких именно средств умерший ф.и.о. намеревался их возвращать.

Вызывает сомнение у суда и цель предоставления займа истцом умершему, а именно на приобретение жилья для новой женщины умершего, с учетом того, что истец и ф.и.о. являлись бывшими супругами, которого истец выгнала из совместного места жительства и инициировала расторжение брака.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, выводы экспертов, суд приходит к убеждению, что в данном гражданском деле истец действует недобросовестно, утверждая о наличии у умершего ф.и.о. долга перед ней, в то время как сам факт наличия и исполнения договора займа между нею и умершим материалами дела не подтвержден, в связи с чем приходит к убеждению о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме и обоснованности встречных исковых требований в части установления факта безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ф.и.о. (заемщиком) договора займа денежных средств, оформленного распиской.

В то же время оснований для признания данного договора займа недействительным по мотивам того, что на момент его заключения умерший ф.и.о. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, с учетом выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умерший ф.и.о. на момент написания расписки каким-либо психическим заболеванием либо расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

При этом к выводам рецензента на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу суд относится критически, поскольку они сделаны лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, а также данный документ составлен по заказу ответчика по делу, что также может говорить о заинтересованности его составителя.

На основании изложенного суд находит доводы первоначального иска необоснованными и не подтвержденными представленными суду доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, а доводы встречного иска являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, установлении факта безденежности договора займа – удовлетворить частично.

Установить факт безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ф.и.о. (заемщиком) договора займа денежных средств, оформленного распиской.

В удовлетворении встречных исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.

Судья В.В.Казацкий