РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. адрес

77RS0005-02-2022-008409-82

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, из которых: основной долг -сумма, проценты -сумма, неустойка сумма, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.07.2019 г. по 05.09.2022 г.; взыскании процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марка автомобиля, год выпуска - 2015, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с определением способа реализации имущества - публичные торги, установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 г. между адрес Русский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 20,00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора). Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет сумма Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что представленный расчет произведен с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, представил ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, что 12.02.2016 г. между адрес Русский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 20,00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля, год выпуска - 2015, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В п. 10 кредитного договора указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма

22.11.2016 г. по соглашению об исполнении обязательства, заключенному между ПАО «Идея Банк» и адрес Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ответчику.

Согласно договору уступки прав (требований) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор», сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 12.02.2016 г. составляет сумма

Согласно договору уступки прав (требований) №13/09/2021-А от 13.09.2021 г. между ООО «Квестор» и ООО «Сфера Лизинга», сумма задолженности ответчика на 13.09.2021 г. по кредитному договору составляет сумма

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ста. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с изложенным, учитывая, что исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в суд 16.06.2022 г, то просроченные периодические платежи, согласно графику платежей, с даты просрочки по 13.06.2019 г. попадают по установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Соответственно, к периодическим платежам с 12.07.2019 г. по 20.10.2021 г. включительно, а также к процентам и пеням, начисленным с 21.10.2021 г. по дату подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности применяться не может.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с 12.07.2019 г. сумма основного долга в соответствии с графиком платежей составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на разме просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Требования о взыскании основного долга и процентов по дату последнего платежа в графике кредитного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после окончания договора, поскольку кредитный договор не расторгнут и действует до момента его фактического исполнения, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, поэтому кредитов вправе начислять, а заемщик обязан оплатить в соответствии с кредитным договором и п. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность ответчиком в полном объеме не возвращена, ООО «Сфера Лизинга» вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 20% годовых, суммы основного долга - сумма, а также количества дней просрочки, на 05.09.2022 года у ответчика перед ООО «Сфера Лизинга» образовалась задолженность по уплате процентов за период с 12.07.2019 г. по 05.09.2022 г.в размере сумма.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На дату подачи уточненного искового заявления (05.09.2022 г.) сумма неустойки составила сумма, согласно расчету, в котором 0,05% - процент договорной неустойки, период просрочки с учетом применения срока исковой давности - 12.07.2019 г.-05.09.2022 г.

Общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: основной долг -сумма, проценты -сумма, неустойка -сумма, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.07.2019 г. по 05.09.2022 г.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки с сумма в 10 раз, то есть до сумма

Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере сумма, проценты, рассчитанные на 05.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, год выпуска - 2015, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022г.