УИД - 78RS0019-01-2022-002464-31

Дело № 2-7853/2022 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил :

ФИО2 обратился 22 февраля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 16 февраля 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Савушкина и Туристская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo ХС 60, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована по ОСАГО в ФИО12 по полису МММ № 5006751482 и автомобиля марки Toyota Hiqhlander г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ФИО13 по полису ХХХ № 0028891742.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

20 февраля 2019 года ФИО7 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключил с ФИО14 договор уступки прав (цессии) № 104, в соответствии с которым к ФИО15 перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года, в том числе, право требования выплаты страхового возмещения с ФИО16 право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО17 обратилось в ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 15 марта 2019 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 44 625,88 рублей, 30 апреля 2019 года страховое возмещение в размере 16 754 рублей и были компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 3 131 рублей, всего выплачено 61 379,88 рублей.

Для определения реального размера ущерба, ФИО19 обратилось в ООО «Петроэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № 1902-010 от 01.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiqhlander, г.р.з. № составляет 141 968,58 рублей.

Кроме того, ФИО21 заплатило 10 000 рублей за составление экспертного заключения.

01 сентября 2019 года ФИО22 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключило с истцом договор уступки прав (цессии) № 104-1, в соответствии с которым, ему перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года, в том числе, право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, то есть 90 588,70 рублей из расчета: 141 968,58 рублей - 61 379,88 рублей + 10 000 рублей, которые ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 917,66 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает, что ответчик исковые требования не признает, просила в иске отказать, ссылаясь на такие обстоятельства, что в нарушение условий пункта 5.2 договора цессии № 104 от 20.02.2019 года, ответчику истцом уведомление об уступке права требования не направлялось, а в нарушении п. 1.2. договора цессии не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме оказанных услуг по ремонту автомобиля Toyota Hiqhlander, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик обращает внимание суда на то, что по страховому делу был составлен второй Акт о страховом случае, в рамках которого назначалась независимая экспертиза и были осуществлены дополнительные выплаты в размере 19 885 рублей, в связи с чем, общая выплаченная по страховому случаю сумма составляет 64 510,88 рублей, которую получило ФИО23 После соответствующих выплат, в адрес ответчика в течение 3 лет претензий никто не предъявлял, оснований для предъявления к ответчику регрессного требования у страховой компании отсутствовало. По второму договору цессии № 104-1 от 01.09.2019 года ответчика также не уведомляли о состоявшейся безвозмездной переуступке прав требования. Выводы представленного в дело экспертного заключения № 1902-010 от 01.08.2019 года, составленного экспертом-техником ФИО1 для ООО «Петроэкспертиза», в лице генерального директора ФИО2 вызывает у ответчика сомнения в её объективности, поскольку проведена по истечению 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а также после закрытия страхового дела и последующих выплат страховой компанией по нему и на момент завершения выплатного дела со стороны истца возражений не поступало, по выплаченным страховым суммам; для участия в экспертизе и последующего ознакомление с ней, истец ответчика не приглашал, последний участия в осмотре транспортного средства не принимал, поэтому не мог представить свои возражения и замечания по проведению экспертизы; в использованном экспертом-техником ФИО1 Акте осмотра ТС от 25.02.2019 года не указаны повреждения, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении 18810278190300055280 от 16.02.2019 года, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО8, поэтому невозможно понять границы повреждений; доказательства по скрытым дефектам ТС в материалах дела не представлены стороной, поэтому доказательствами являются те повреждения, которые были зафиксированы в указанном постановлении по делу об административном правонарушении. Составивший и подписавший экспертное заключение эксперт-техник ФИО4 решением Совета Ассоциации по рекомендации Дисциплинарного комитета, на основании протокола заседания Совета Ассоциации № 8 от 06.03.2019 года был исключен из Реестра СРО Ассоциации «СПО», то есть на момент составления заключения, эксперт представил недостоверные сведения о своей профессиональной деятельности. Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № 1902-010 от 01.08.2019 года о принятии денежных средств ООО «Петроэкспертиза» в размере 10 000 рублей по заявке № 1902-010 от 30.07.2019 года от ФИО24, в нарушение требований закона, не подтверждена выпиской из кассовой книги, в которой отражена данная операция.

В указанной связи, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам в порядке ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 10.08.2022 года рассмотрение судом дела осуществляется по общим правилам искового производства вследствие поступивших от ответчика возражений.

В отзыве на возражения ответчика, истец указывает, что ответчик был уведомлен о переуступке права требования к нему 06 декабря 2021 года вместе с исковым заявлением, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что ответчик имел какие-то возражения к первоначальному кредитору, что он направлял их ему, суду не представлено.

Таким образом, права ответчика не нарушены. Вместе с тем не представлено доказательств того, что уведомление ответчика о переходе права в момент получения копии искового заявления повлекло неблагоприятные для него последствия. Повреждения, указанные в экспертном заключении № 190-010 от 01.08.2019 года не противоречат локализации тем повреждениям, которые указаны в постановлении ГИБДД, все повреждения относятся к передней части автомобиля и правому переднему крылу. В рамках рассматриваемого гражданского дела эксперт ФИО9 выступает как эксперт-техник, а не как эксперт-оценщик, в связи с чем, ссылка ответчика на тот факт, что эксперт исключен из списка экспертов-оценщиков, никоим образом не может отразиться на легитимности экспертного заключения № 190-010 от 01.08.2019 года. 10.06.2015 года ФИО9 был включен в реестр экспертов-техников, где находится и по настоящий момент, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации. Приложением к возражению является уведомление (письмо) от ФИО1 в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором он указывает, что не подписывал экспертное заключение № 1902-010 от 01.08.2019 года, представленное истцом в качестве доказательства. Вместе с тем истец не располагает сведениями, в том числе о достоверности уведомления, представленного ответчиком и полагает необходимым назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом заявила, что ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поддерживает.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали ранее представленные в возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении иска просили суд отказать.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахован-ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 16 февраля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Савушкина и Туристская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика автомобиля марки Volvo ХС 60, г/н № и автомобиля марки Toyota Hiqhlander, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Hiqhlander, г.р.з. № получил механические повреждения.

Постановлением 18810278190300055280 от 16.02.2019 года по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В указанном постановлении также зафиксированы причиненные автомобилю марки Toyota Hiqhlander, г.р.з. № повреждения – только передний бампер, правое переднее крыло.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ФИО25) по полису ХХХ № 0028891742, ответчика в ФИО26 по полису МММ № 5006751482.

20 февраля 2019 года между ФИО7 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ФИО27 был заключен договор уступки прав (цессии) № 104, по условиям которого, к ФИО28 перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 года, в том числе, право требования выплаты страхового возмещения с ФИО29, право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

На основании вышеуказанного договора уступки, ФИО30 обратилось в ФИО31 с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, были проведены осмотр поврежденного ТС и оценка ущерба.

Страховой компанией 15 марта 2019 года ФИО32 было выплачено страховое возмещение в размере 44 625,88 рублей, 30 апреля 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 754 рублей и были компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 3 131 рублей, всего выплачено 61 379,88 рублей.

Для определения размера ущерба, ФИО33 провело в ООО «Петроэкспертиза» исследование, по результатам которого, экспертом-техником ФИО1 на основании Акта осмотра транспортного средства от 25.02.2019 года, калькуляции № 1902-010 от 28.02.2019 года и фототаблиц от 25.02.2019 года, было составлено экспертное заключение № 1902-010 от 01.08.2019 года.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiqhlander, г.р.з. № составляет 141 968,58 рублей.

01 сентября 2019 года ФИО34 на безвозмездной основе переуступило истцу по договору уступки прав (цессии) № 104-1 право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 года, в том числе, право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, то есть 90 588,70 рублей (141 968,58 рублей - 61 379,88 рублей + 10 000 рублей), основанного по сумме на выводах экспертного заключения № 1902-010 от 01.08.2019 года, которое истец использует в качестве доказательств размера ущерба по настоящему иску в суде.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно требований истца как по праву, так и по размеру ущерба, ответчик ссылается, в том числе и на то, что составивший и подписавший экспертное заключение эксперт-техник ФИО9 решением Совета Ассоциации по рекомендации Дисциплинарного комитета на основании протокола заседания Совета Ассоциации № 8 от 06.03.2019 года был исключен из Реестра СРО Ассоциации «СПО», то есть на момент составления заключения, эксперт представил недостоверные сведения о своей профессиональной деятельности.

Наряду с указанными доводами, в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило письмо от 06.04.2022 года, в котором он суду сообщает, что не подписывал экспертное заключение № 1902-010 от 01.08.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта Toyota Hiqhlander, г.р.з. №.

Подписи эксперта-техника ФИО1 в экспертном заключении № 1902-010 от 01.08.2019 года являются поддельными.

Учитывая, что истцом в части обоснования размера ущерба иных доказательств суду не представлено, представитель истца отказался от проведения экспертизы, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований полностью отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года