Судья Комиссарова И.Ю. дело №33-7115/23 (2-1882/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-007395-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года по делу
по иску публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО4 к ПАО «АК Барс» Банк о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 июня 2016 года ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) и ФИО5, ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 641 600 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
11 августа 2022 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10308/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
22 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10308/2022, требования ПАО «АК Барс» Банк включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 1 654 842 руб. 31 коп. основного долга и процентов – в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: <адрес>.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, обратился в суд с иском расторжении кредитного договора от 23 июня 2016 года ***, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1 732 338 руб. 04 коп., включающей в себя: 1 490 602 руб. 82 коп. – сумма остатка основного долга; 241 735 руб. 22 коп.– сумма процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2016 года по 17 января 2023 года (включительно), процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (1 490 602 руб. 82 коп.) за период с 18 января 2023 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 12% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 862 руб., почтовых расходов в размере 620 руб. 22 коп.
В свою очередь, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании расторгнутым кредитного договора от 23 июня 2016 года ***, заключенного между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО5, ФИО4, с 11 августа 2022 года, поскольку супруги по отношению к Банку являются солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО5 процедуры банкротства считается наступившим, по состоянию на 11 августа 2022 года произведен односторонний отказ от исполнения договора и определен размер задолженности на указанную дату в общей сумме 1 654 842 руб. 31 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут кредитный договор от 23 июня 2016 года ***, заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО4
С ФИО4 в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года *** в размере 1 732 338 руб. 04 коп., включающая в себя: 1 490 602 руб. 82 коп. – сумма остатка основного долга, 241 735 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2016 года по 17 января 2023 года (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины 22 862 руб., почтовые расходы 620 руб. 22 коп.
С ФИО4 в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 490 602 руб. 82 коп.) за период с 18 января 2023 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12% годовых.
Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что досудебная претензия направлена истцом заемщику по неверному адресу, в связи с чем, ответчик была лишена права на досудебное разрешение спора. Данные действия являются злоупотреблением права со стороны истца.
Учитывая, что в реестр кредитора включена задолженность в размере 1 654 842 руб. 31 коп., заемщики несут солидарную ответственность, взыскание с ответчика задолженности превышающей эту сумму, а именно процентов за пользование кредитом в размере 77 495 руб. 73 коп. и до вступления в законную силу решения суда. Также апеллянт приводит Информационное письмо Центрального Банка России от 29 декабря 2018 года №***
Суд не обосновано расторг договор только с ФИО4
Не дана оценка доводам ответчика о неделимости обязательства и солидарной ответственности заемщиков.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) и ФИО5, ФИО4 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор *** и заемщикам предоставлен кредит в размере 1 641 600 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту 16% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.
Ипотека в силу закону в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года по делу №А03-10308/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 26 декабря 2022 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 года по делу №А03-10308/2022 требования ПАО «АК Барс» Банк включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 1 654 842 руб. 31 коп. основного долга и процентов – в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2023 года по делу №А03-10308/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 29 июня 2023 года.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года *** по состоянию на 17 января 2023 года составляет 1 732 338 руб. 04 коп., в том числе: 1 490 602 руб. 82 коп. – сумма остатка основного долга; 241 735 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2016 года по 17 января 2023 года (включительно).
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, проверив расчет задолженности и признав его верным, расторг кредитный договор с ФИО4, признав данные нарушения обязательств существенными, а также взыскал предъявленную ко взысканию сумму задолженности.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, учитывая, что солидарный характер отношений остальных созаемщиков с банком не изменяет характер и существо их отношений между собой и с кредитором, соответственно введение процедуры реализации имущества в отношении должника не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, не вовлеченных в процедуру банкротства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, не оспаривая наличие задолженности в размере 1 654 842 руб. 31 коп., ответчик считает незаконным взыскание с нее процентов за пользование кредитом в сумме в размере 77 495 руб. 73 коп. и до дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на последствия введения в отношении другого заемщика процедуры реструктуризации долгов.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (п.1)По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1 и п.2 ст.814 кодекса).
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что ФИО4 остается обязанным лицом по отношению к кредитору до полного исполнения обязательства по кредитному договору, а введение процедуры реструктуризации долгов в отношении созаемщика не изменяет правоотношений ответчика с Банком, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, также для отказа во взыскании суммы задолженности, превышающей задолженность включенную в реестр требований кредитора.
Применение в отношении ФИО5 предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора кредитных обязательств солидарного созаемщика ФИО4
Сам по себе факт признания одного из созаемщика банкротом не влечет расторжение кредитного договора с даты введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. В данном случае основанием для расторжения кредитного договора послужило существенное нарушение заемщиком ФИО4 взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, а не банкротство ФИО5 и введение в отношении него банкротных процедур.
В рассматриваемом случае судом установлено и самим ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств ответчиком. При этом во взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом входят как срочная задолженность (137 974 руб. 76 коп.), так просроченная задолженность по процентам (103 760 руб. 46 коп.).
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направлении требования о возврате долга по неверному адресу, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления, принятого к производству искового заявления без рассмотрения, является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Вместе с тем, письменные возражения ответчика на исковое заявление не содержат доводов о несоблюдении досудебного порядка при обращении истца с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В отзыве отсутствуют возражения относительно расторжения кредитного договора, намерение о гашении образовавшейся задолженности не высказано.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, с момента образования просрочки кредитор вправе был требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем, доказательств принятия ответчиком разумных мер материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в частности в связи с направлением претензии на неверный адрес, ответчиком не представлено, как и не имеется сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросам погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Указание ответчика на расторжение кредитного договора только в отношении ФИО4, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО5 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО4 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
В связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае требования кредитора включены в реестр требований должника ФИО5 и процедура реализации имущества не окончена, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный характер ответственности ФИО4 и ФИО5, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 года по делу №А03-10308/2022.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем седьмым следующего содержания:
«Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО4 и ФИО5, а также определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 года по делу №А03-10308/2022, которым требования ПАО «АК Барс» Банк включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 1 654 842 руб. 31 коп. основного долга и процентов – в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: <адрес>».
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ