Судья Пелепец Е.Л.
№ 33-3398-2023
УИД 51RS0008-01-2022-000997-64
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 5 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 по исковому заявлению ФИО5 к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав заключение помощника Мурманской областной прокуратуры ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля 2021 года отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № * Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – ФКУ «ИК-* УФСИН России по Мурманской области»).
19 июля 2021 г. он был осмотрен врачом-***, которым даны рекомендации о проведении обследований и диагностических мероприятий, однако до настоящего времени необходимые обследования ему не проведены.
В связи с бездействием медицинского учреждения состояние его здоровья резко ухудшилось***. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ставит под угрозу его жизнь, причиняет ему физические и нравственные страдания.
В настоящее время он признан инвалидом * группы бессрочно, что также подтверждает неоказание ему в исправительном учреждении надлежащей и необходимой медицинской помощи.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда от 27 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник здравпункта № 1 филиала больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО6, который впоследствии на основании определения от 28 декабря 2022 г. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части требований ФИО5 отказано.
Также указанным решением с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 135 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Мурманской области ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо изменить судебный акт, снизив размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывает, что судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь устанавливается только в случаях, когда вред здоровью причинен медицинским вмешательством и выявленная причина заболевания закономерно влечет за собой какие-либо последствия для больного.
Ссылаясь на положения Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции России № 285 от 28 декабря 2017 г., Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г., отмечает, что дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов назначаются при наличии медицинских показаний. В данном случае для проведения консультации ***, ***, *** медицинские показания отсутствовали; ***, *** и *** пациент по медицинским показаниям осмотрен.
Указывает, что согласно действующей в России классификации *** стадия и фаза заболевания устанавливается только на основании клинических проявлений. Уровень *** и *** не является критерием для определения клинической стадии или фазы заболевания. Приводимая комиссией экспертов классификация *** на территории Российской Федерации не применяется.
Обращает внимание, что ФИО5 был принят на курацию медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в состоянии тяжелого ***, оказывалось необходимое лечение, нежелательных явлений назначенной схемы *** в первичной медицинской документации не зафиксировано.
Отмечает, что рост *** нагрузки после изменения схемы *** в августе 2021 г. был связан с перенесенным истцом ОРВИ в октябре-декабре 2021 г., в дальнейшем схема *** была откорректирована, в результате чего отмечается стабильный рост ***.
Полагает, что комиссия экспертов не приняла во внимание анализы *** истца, выполненные в мае 2022 г. и позднее – с августа 2022 г. *** ниже уровня определения.
Приводит доводы о том, что у истца имеется ***, прогрессирования ее *** не допущено; анализ крови *** выполнен в период отбывания предыдущего срока наказания 26 июня 2019 г., о чем имеется отметка в медицинской карте.
Выражает мнение, что отсутствовали медицинские показания для выполнения истцу исследования ***
Считает, что между выявленными комиссией экспертов дефектами диагностики при оказании медицинской помощи и ухудшением течения заболеваний, имеющихся у истца, прямо причинно-следственной связи не имеется. В действиях (бездействии) медицинских работников отсутствуют каких-либо признаки причинения вреда здоровью истца, в том числе вследствие формальных нарушений отдельных пунктов действующих стандартов оказания медицинской помощи.
Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не в полной мере принято во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, при которых причинен моральный вред, не учтена разумность и справедливость, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Кольского района Роговская Л.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО5, представители ответчиков: ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, представитель третьего лица УФСИН России по Мурманской области, третье лицо начальник здравпункта № 1 филиала больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1).
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (часть 2).
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО5 22 апреля 2021 г. прибыл в ИК-* УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания по приговору суда.
С 2019 года ФИО5 поставлен на диспансерный учет с диагнозом ***.
На момент прибытия в ФКУ ИК-* и по настоящее время у истца имеются следующие заболевания: ***
***.
Также судом установлено, что согласно медицинским картам амбулаторного и стационарного больного осужденному ФИО5 оказывалась медицинская помощь, проводились консультации врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования. Лекарственные препараты истец получал регулярно согласно назначениям лечащего врача, что подтверждается листами назначений в медицинской документации.
19 июля 2021 г. истцу проведена консультация врача ***, по результатам которой даны рекомендации: ***.
Из протокола заседания по вопросу назначения *** от 17 февраля 2022 г. следует, что, с учетом отсутствия лекарственного препарата ***, ФИО5 с целью непрерывного продолжения обеспечения лечения и избежания нежелательных побочных явлений рекомендовано перевести на схему ***: *** 300 мг + *** 300 мг + *** 700 мг. 2 раза в сутки; протокол подписан комиссией в составе: заместителя начальника больницы Ж.., врача-*** К., начальника *** отделения Ж.О.В.
Согласно заключению лечащего врача от 18 апреля 2022 г., *** терапия: ***
***
***
Рекомендовано: в связи с отсутствием результатов исследования ***, пациент нуждается в настоящее время в коррекции ***, а также обследовании на *** и представления на ВК (врачебная комиссия) для принятия решения о дальнейшей схеме ***. ФИО8 через 3 месяца. При наличии возможности выполнить дообследование. консультация ***. Обработка кожных покровов *** раствором антисептиков. При выраженном зуде кожи принимать *** препараты. Продолжить ***-комплекс: ******. Повторная консультация по показаниям.
Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО5 указал, что в результате бездействий должностных лиц ответчиков, выразившихся в ненадлежащем медико-санитарном обеспечении ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав на охрану здоровья, а также права на полноценную и качественную медицинскую помощь в условиях содержания в пенитенциарном учреждении.
При разрешении спора определением суда по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с включением в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.
Из заключения комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы № 800/22 от 21 ноября 2022 г. следует, что согласно *** рекомендациям Минздрава России «***», 2020 г. «...необходимы осмотр и консультирование врачом-*** (сбор анамнеза, физикальный осмотр, консультирование по вопросам ***) каждые 3 месяца; а также каждые 3 месяца положен анализ ***. *** профиль - каждые 12 месяцев при отсутствии дополнительный показания; диагностика *** - каждые 6 месяцев. В случае, если через 1,5 года после начала *** у пациента в течение 6 месяцев и более отсутствуют клинические проявления вторичных заболеваний, а в двух последних исследованиях, проведенных с интервалом не менее 3 месяцев***, плановые визиты возможно проводить с интервалом в 6 месяцев. Также ФИО5 положены консультации *** каждые 6 месяцев, а также консультация ***».
Между тем, эксперты установили, что указанные анализы и осмотры *** ему проводились, но значительно реже, чем должны. Консультации *** не проводились.
В нарушение приказа Минздрава России от _ _ № _ _ «***» ФИО5 не предоставлялись следующие медицинские услуги: ***.
Вопреки *** рекомендациям «***», утвержденными Минздравом России, которые применялись с 2021-2023 гг., истцу, как пациенты с выявленными ***, ни разу не было проведено ***, что также является дефектом в оказании медицинской помощи.
Таким образом, объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО5 с 2021 года, не соответствовали имеющимся у него заболеваниям, а также установленным стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям, иным обязательным требованиям и его состоянию.
Эксперты также установили, что медицинскими работниками медицинской части при исправительном учреждении и ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» были допущены дефекты в ходе диагностики для оценки динамики лечения *** у ФИО5, ***
Дефекты в рамках оказания медицинской помощи по *** незначительны и не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО5
На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи по основному заболеванию повлекли ухудшение состояние здоровья ФИО5 и имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями. Как указано экспертами в заключении, из-за некачественного наблюдения и обследования лечение неэффективно и состояние больного утяжеляется, ставя его на грань смертельного исхода.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказываемая истцу по имеющимся у него заболеваниям медицинская помощь, объем и качество медицинской помощи не соответствовали имеющимся у истца заболеваниям, а также установленным стандартам оказания медицинской помощи, выявленные дефекты оказания медицинской помощи по основному заболеванию повлияли на течение заболевания ФИО5 (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований полагать о нарушении неимущественного права истца на охрану здоровья, что вызвало нравственные переживания истца за состояние его здоровья и свидетельствует о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков по отношению к ФИО5, оказании ему медицинской помощи своевременно в пределах компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России», доказательств проведения всех необходимых лечебных мероприятий в связи с наличием у истца ***, которые позволили бы исключить развитие ухудшения состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено, как не имеется ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы в апелляционной жалобе стороны ответчиков о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, и, по существу, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Так, принимая экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 800/22 от 21 ноября 2022 г. в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, все представленные для проведения экспертизы медицинские документы, в том числе медицинская карта амбулаторного больного ФИО5 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за оспариваемый период. В результате анализа представленных медицинских документов и гражданского дела экспертами установлено, что сведений достаточно для дачи ответа на поставленные вопросы – в объеме представленных документов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела и вышеприведенными медицинскими документами.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы, не соответствующие приведенным в решении обстоятельствам, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.
Ввиду изложенного оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период нахождения в исправительном учреждении медицинская помощь ФИО5 оказывалась ненадлежащим образом.
В этой связи как несостоятельное судебной коллегией отклоняется и указание в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт длящегося нарушения права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, по назначению и проведению необходимого лечения в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, что повлекло беспокойство, переживания истца по поводу его состояния здоровья, а, соответственно, и причинение последнему нравственных страданий.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, его возраст, наличие у него *** заболеваний и *** до осуждения, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, длительности периода, в течение которого истец испытал страдания ввиду отсутствия адекватного лечения (нарушение необходимой периодичности проведения лабораторных исследований, необходимых для корректировки лечения по заболеванию «***», не организация консультаций узких специалистов, нарушения в ходе диагностики состояния здоровья для оценки динамики лечения заболевания «***»), степень вины ответчиков, признал разумной компенсацию в размере 100 000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным, отвечает критерию справедливости.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, в сторону его уменьшения, а также правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.
председательствующий
судьи