№ 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1753238,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066178,92 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17999,28 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № согласно которому ответчик в соответствии с проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных договором, обязался своими силами выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних и наружных стен 14-24 этажей объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом поз.6 – 111 этап строительства», а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части выполненных работ, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их и своевременно оплатить цену за их выполнение. Согласно по 4.1 Договора субподряда цена включает в себя цену работ по 111 этапу в размере 6703260 рублей. ИП ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 5764268,12 рублей. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «Цена договора определена по соглашению сторон на основании сметного расчета на выполняемые работ (приложение № 1-Д2 к договору) и составляет 4011030 рублей. ФИО2 были выполнены работы на указанную сумму. Таким образом, переплата по договору составила 1753238,12 рублей (5764268,12 – 4011030).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1753238,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного денежного обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17999,28 рублей

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик не получил направленное в его адрес извещения по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения ответчика, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (подрядчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №, согласно которому ответчик (субподрядчик) по заданию истца (подрядчика) в соответствии с проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязался своими силами (или силами третьих лиц) выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних и наружных стен 14-24 этажей объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом поз.6 – 111 этап строительства», а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части выполненных работ, а истец (подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их и своевременно оплатить цену, указанную в разделе 4 настоящего договора, за их выполнение.

Согласно по 4.1 Договора субподряда цена включает в себя цену работ по 111 этапу в размере 6703260 рублей.

В исполнение своих обязанностей по договору ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 5764268,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «Цена договора определена по соглашению сторон на основании сметного расчета на выполняемые работ (приложение № 1-Д2 к договору) и составляет 4011030 рублей.

ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 4011030 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переплата по договору составила 1753238,12 рублей (5764268,12 – 4011030).

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что денежные средства в размере 175323,12 рублей, не были возвращены ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств, однако требования истца не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО1 доказал факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком ФИО2, а ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1753238,12 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения крежита.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворению их в полном объеме.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 16969,19 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1030,09 рублей, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, неосновательное обогащение, сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1753238 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 16969 рублей 19 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 1753238 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить ИП ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1030,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форма решение принято 21.04.2023.