РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казакова О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8476/22 по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Мособлбанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор №76897 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5% годовых по 12.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <***>-3 от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марка автомобиля, залоговой стоимостью сумма.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на 19.09.2019 г. кредитная задолженность составляет сумма.

Истец указывает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является существенным обстоятельством для расторжения указанного договора.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 12.07.2013 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, где задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, был заключен Кредитный договор №76897 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 12.07.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее сумма.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <***>-3 от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль марка автомобиля (Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) VIN-код; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2011), залоговой стоимостью сумма (п. 1.11. Договора залога).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом вынесено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

По состоянию на 19.09.2019 кредитная задолженность составляет сумма, из которой:

-Задолженность по Основному долгу - сумма;

-Задолженность по начисленным процентам - сумма, с 30.04.2014 по 19.09.2019.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск был предъявлен 21.10.2019, соответственно, срок исковой давности по требованиям, возникшего до 21.10.2016, истек.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 19.09.2019 кредитная задолженность составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по начисленным процентам - сумма, с 30.04.2014 по 19.09.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период задолженности, заявленной ко взысканию, а также, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня, следующего за датой 12.07.2018 (срок возврата кредита и процентов по нему), в то время как исковое заявление направлено в суд 15 октября 2019 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов не пропущен.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ заемщик обязан был выполнить, обязательства по кредитному договору в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть, заключенным между истцом и фиоБ, кредитный договор.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору По состоянию на 19.09.2019 кредитная задолженность составляет сумма, из которой:

-Задолженность по Основному долгу - сумма;

-Задолженность по начисленным процентам - сумма, с 30.04.2014 по 19.09.2019.

К доводам ответчика, что кредитный договор взаимосвязан с договором купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 20.07.2013, заключенного между фио и ФИО1, суд относится критически, поскольку на обязательства ответчика по исполнению условий кредитного договора, данные обстоятельства не влияют.

Кроме того, согласно сведениям из фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, сведения о регистрации транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, на имя фиоЮ, в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствуют.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным из ГУ МВД России по адрес автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, в базе Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МФД РФ на 13.11.2019 не значится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что предмет залога отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от12.07.2013, заключенный между ПАО Мособлбанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк сумму задолженности сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО Мособлбанк к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.