Решение по делу № 2-818/2023 от 26.05.2023

Дело №2-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 144 710,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по производству диагностики у официального дилера 6 300 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 13.02.2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в указанную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе и транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 17.03.2022 г. в СТОА «Арт ТРИМ» <адрес>, где по направлению ответчика должен был быть осуществлен ремонт автомобиля, был проведен осмотр транспортного средства, в производстве ремонта было отказано в связи с недостаточностью страхового возмещения для ремонта. 12.05.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 200 руб. Сотрудниками АО «СОГАЗ» было пояснено, что из расчета ущерба была исключена система безопасности. В связи с чем, 23.05.2022 г. у официального дилера истцом была произведена диагностика, в том числе и системы безопасности. Стоимость услуги составила 6 300 руб. 29.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, приложив результаты диагностики. В ответ на данное заявление в производстве доплаты страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость ущерба с учетом износа составляет 496 700 рублей рублей, без учета износа – 638 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 597 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 г. требования истца удовлетворены частично. 28.09.2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 142 089,96 рублей. Сумма недоплаты составила 144 710,04 руб.

Определением суда от 26.05.2022 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, уменьшить размер штрафа, снизить судебные расходы.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, представитель ООО «СК «Согласие», представитель АНО «СОДФУ» (представлены письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который постановлением от 13.02.2022 г. уполномоченного инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.03.2022 г. истец по почте обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив банковские реквизиты и все необходимые документы.

15.03.2022 г. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.

01.09.2021 г. по инициативе ответчика ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 142 800 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей.

В ответ на заявление от 04.03.2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, который письмом уведомил ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.04.2022 г. страховой компанией был организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

19.04.2022 г. ООО «МАЭЦ» по инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 171 971,86 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

12.05.2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акта выполненных работ № от 23.05.2022 г., подготовленного <данные изъяты>, в автомобиле истца выявлены недостатки, в том числе, системы безопасности автомобиля. Эксплуатация автомобиля запрещена

29.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также расходы за диагностику, а также предоставить акт о страховом случае и акты осмотра транспортного средства и калькуляцию ущерба.

Письмом №СГ-106225 от 10.08.2022 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.09.2022 г. требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства, почтовых расходов удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 089,96 руб., в остальной части отказано.

При рассмотрении обращения заявления истца, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 289 рублей, с учетом износа – 222 100 руб.

28.09.2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 142 089,96 руб.

В связи с чем, истцом было организовано проведение досудебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 04.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № составляет 638 000 руб., с учетом износа – 496 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

По письменному ходатайству истца определением суда от 10.01.2023 г. по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № от 23.05.2023 г. следует, что основная часть повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер № соответствует обстоятельства ДТП от 13.02.2022 г., за исключением бочка омывателя, нижней решетки радиатора (бампера), передней правой стойки кузова, левого и правого шарниров капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 478 000 руб., без учета износа – 611 200 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности АО «СОГАЗ» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено частично, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 144 710,04 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 355,02 руб., исходя из расчета: 144 710,04 руб. х 50 %.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, то с АО «СОГАЗ» в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики у официального дилера в размере 6 300 руб. подлежат взысканию в качестве убытков по делу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подтверждаются актом выполненных работ №от 23.05.2022года.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуги за составление искового заявления, в размере 25 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 10.01.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «СоюзОценка».

В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 46 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СоюзОценка» в размере 46 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает не состоятельными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в рамках указанного дела, а на представительство интересов в том числе и в иных государственных органах и организациях.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4 394,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт № сумму страхового возмещения в размере 144 710 рублей 04 копейки, штраф в размере 72 355 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 767 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей., убытки в сумме 6 300рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 394 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>