УИД 24RS0048-01-2021-019207-39
Дело № 2а-4952/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании бездействия в части установления наличия либо отсутствия правопреемников взыскателя, в том числе фактически принявших наследство незаконным. Обязать службу судебных приставов обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 Взыскатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени наследники не вступили в правопреемство, информация о смерти взыскателя поступала приставам неоднократно, однако мер принято не было, запрос в ЗАГС, к нотариусу не направлен, мер по совершению замены стороны в исполнительном производстве не предпринято.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части обязания службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО13, который исковые требования поддержал о признании бездействия незаконным в части установления наличия либо отсутствия правопреемников взыскателя, в том числе фактически принявших наследство за период с 2019 года. Пояснил, что приставу известно о смерти взыскателя с 2019 года, истица была на приеме у пристава, в апреле, мае 2022 начали совершаться действия, полагает, что права и интересы истца нарушены, поскольку наложены ограничения, вставал вопрос о реализации имущества, заблокированы счета, поступают пособия, которые удерживаются. Бездействие судебных приставов продолжалось как до момента обращения в суд с настоящим иском, так и после. Бездействие в том, что несвоевременно в полном объёме производилась работа, уклонялись от исполнения своих обязанностей. Списание денежных средств незаконно, поскольку не было взыскателя. Приставы не ограничены в полномочиях взаимодействовать со сторонами ИП, если отсутствует информация о взыскателе, если пристав сомневался о месте нахождения взыскателя, жив ли он, мог об этом поинтересоваться. Кроме того данная информация была доведена до приставов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что обращений от должника о смерти взыскателя в ОСП №2 не поступало, все поступившие обращения зарегистрированы, денежные средства не удерживаются, в июне 2022 должнику была возвращена последняя удержанная сумма - 1 рубль 25 копеек, больше удержаний не было, установлены официальные наследники – сын и дочь, зарегистрированы и проживают в Тайшете, в ОСП по г.Тайшет направлено поручение, установить их не удалось. Согласно данного исполнительного производства, никаких сведений о смерти взыскателя не было. Как только поступило исковое заявление, приступила к работе, направлены запросы в ЗАГС, нотариусу, требования, заявленные в исковом заявлении исполнены.
В судебное заседание не явился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность в размере 689576,43руб. в пользу ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 умерла, что подтверждается сведениями, представленными ЗАГС.
Согласно справке о движении денежных средств с должника в пользу взыскателя удержано16043,48руб. Удержания после марта 2022 были возвращены банком на депозитный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 был направлен запрос в ЗАГС Красноярского края о предоставлении сведений о смерти взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 был повторно направлен запрос в ЗАГС Красноярского края о предоставлении сведений о смерти взыскателя.
Согласно ответу ЗАГС Красноярского края, взыскатель ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу врио нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по закону и получившими свидетельства о праве на наследство являются ФИО11, ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 было направлено поручение в Тайшетское РОСП УФССП России по Иркутской области о проведении исполнительных действий с наследниками взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ из Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области поступила информация об исполнении поручения с указанием, что застать наследников дома не удалось.
Из представленных обращений должника ФИО1 видно, что она обращалась в 2017 году с заявлением о снижении процента удержания из заработной платы, в 2020 году о предоставлении перечислениях и платежах ФИО8, в 2020 году о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава в части установления наличия либо отсутствия правопреемников взыскателя, истец указывает на бездействие пристава, уклонение от своих обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (должник или взыскатель) либо лицо, считающее себя правопреемником взыскателя (ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).
Принимая во внимание, что сведений о предоставлении информации в 2019 должником о смерти взыскателя не представлено, заявления направленные в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска имели другой предмет обращений, с декабря 2021 судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия, направленные на установление наследников, наследники у умершего взыскателя имеются, обращение в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве не связано исключительно с обязанностями судебных приставов, должник не лишен права обратиться с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве в суд, денежные средства, удерживаемые службой судебных приставов до марта 2022 года с расчетного счета взыскателя не возвращались, оснований полагать, что взыскатель умер у судебного пристава не имелось, с учетом того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в части установления наличия либо отсутствия правопреемников взыскателя с 2019 года.
Кроме того, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает нарушений законных интересов должника удержаниями в рамках исполнительного производства, а также запретами на регистрационные действия, поскольку исполнить решение суда является обязанностью должника, меры принудительного исполнения отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства, однако на настоящий момент исполнительное производство действующее, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО6, ФИО5 об оспаривании бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик