Решение по делу № 2-102/2023 от 22.02.2023 - о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-102/2023

29RS0018-01-2022-004457-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 27.07.2019 по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 12.08.2019 потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт, которое не соответствовало обязательным требованиям. 06.09.2019 потерпевшая направила страховщику заявление по форме финансового уполномоченного, решением которого от 09.12.2019 требования истца удовлетворены в части утраты товарной стоимости и расходов за составление претензии. С бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного потерпевшая не согласилась, обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.05.2020 по делу № 2-1265/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 26 000 руб. и неустойка на будущее; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 17.04.2020 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на хранение транспортного средства согласно договору хранения от 27.07.2019 по 06.04.2020 в размере 82 000 руб. В удовлетворении требований потерпевшей страховщик отказал. 30.06.2021 потерпевшая направила страховщику претензию. Страховщик частично удовлетворил претензию, 27.07.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 377 руб. 50 коп. (величина УТС 20 377,50 руб. + расходы на эвакуацию 5 000 руб.) и 04.08.2021 – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 233 917 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. 06.05.2022 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, за подготовку которой ею оплачено 5 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «Респект» от 11.12.2019 № 840/19 24.05.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 140 705 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 4 373 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка. 04.07.2022 ФИО4 заключила с ФИО1 договор цессии, уступив последнему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 27.07.2019, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения), а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных страховым случаем.

При данных обстоятельствах, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- с надлежащего ответчика - расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 127 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп.;

- с ФИО2 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 419 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит установить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что размер выплаченного потерпевшей ФИО3 страхового возмещения составил 400 000 руб. Требования о взыскании расходов на претензию превышают лимит страхового возмещения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению страховщиком до дня проведения осмотра страховщиком. Поскольку транспортное средство осмотрено страховщиком 16.08.2019, оснований для взыскания со страховщика расходов на хранение транспортного средства не имеется. Расходы на экспертизу страховщиком возмещены в разумных пределах, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика расходов на экспертизу полагала не подлежащими удовлетворению. Почтовые расходы и расходы на нотариальное оформление доверенности полагала не подлежащими возмещению, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая размер требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству с учетом уточнения, полагали требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ссылаясь на уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы полагали, что со стороны истца допущено злоупотреблением правом, в связи с чем, просили судебные расходы распределить пропорционально между сторонами.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

12.08.2019 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также ФИО3 просила осуществить выплату величины УТС, расходов на эвакуацию Транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5 000 руб.

16.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт № 0017299168/1 от 21.08.2019 на СТОА ООО «Легат».

06.09.2019 ФИО3 направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, являющуюся дилером «Киа», либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о выплате величины УТС, неустойки, расходов на почтовые услуги, расходов на эвакуацию Транспортного средства с места ДТП до места хранения, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию ФИО3 не последовало.

01.11.2019 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуацию, неустойки, почтовых расходов в размере 500 руб.

09.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-19-57812/5010-008, которым требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы величина УТС в размере 20 377 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

23.03.2020 ФИО3 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила осуществлять денежные выплаты на реквизиты ООО «Юридический эксперт».

17.04.2020 ФИО3 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении расходов на хранение Транспортного средства с 27.07.2019 по 06.04.2020.

22.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 374 622 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 500 руб., штрафа, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 392 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.05.2020 по делу № 2-1265/2020 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 26 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1 044 руб. а также неустойка, начиная с 13.05.2020 по дату исполнения решения от 09.12.2019 № У-19-57812/5010-008 в части взыскания страхового возмещения, в день по 1 %, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 25 377 руб. 50 коп., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 374 000 руб. с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2020 по делу № 33-5710/2020 решение суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

05.04.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-4323/2021 решение суда от 12.05.2020 и апелляционное определение от 08.10.2020 оставлены без изменения.

Вместе с тем, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Легат» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлен.

В направлении на ремонт на СТОА ООО «Легат» № 0017299168/1 от 21.08.2019 стоит отметка СТОА о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

30.06.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.07.2021 направило ФИО3 направление на ремонт № 0017299168/1 от 20.07.2021 на СТОА ИП ФИО8

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлен.

В направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО8 № 0017299168/1 от 20.07.2021 стоит отметка СТОА о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

27.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.12.2019 № У-19-57812/5010-008, осуществив выплату денежных средств в размере 25 377 руб. 50 коп.

04.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 233 917 руб.

06.05.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплате УТС в полном объеме, возмещении расходов на хранение Транспортного средства в размере 82 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Респект» от 11.12.2019№ 840/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 522 766 руб. 84 коп., с учетом износа – 444 300 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 13 500 руб.

12.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, выплате УТС в полном объеме, возмещении расходов на хранение Транспортного средства в размере 82 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб.

24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 140 705 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 000 руб., возместило расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 373 руб.

10.06.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на хранение в размере 82 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 №У-22-68304/5010-003 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 188 085 руб. 22 коп. Требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2022 ФИО3 уступила ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда.

Ответчики уведомлены об уступке права требования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования от 04.07.2022 ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 27.07.2019, понесенных расходов.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Респект» от 11.12.2017 № 840/19 выплатило ФИО3 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 233 917 руб. и 140 705 руб. 50 коп., а всего 374 622 руб. 50 коп.

С учетом выплаты УТС в размере 25 377 руб. 50 коп. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп. (25 377 руб. 50 коп. + 233 917 руб. + 140 705 руб. 50 коп.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец указывает, что страховщиком не компенсированы в полном объеме входящие расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 в связи с обращением к страховщику с претензией ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые страховщиком не возмещены.

в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе тем, принимая во внимание, что расходы на претензию в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, входят в состав страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на претензию, превышающих лимит ответственности страховщика, не имеется. В удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, расходы на оплату услуг по хранению поврежденного имущества возмещаются страховщиком со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению заявлены расходы на хранение транспортного средства за период с 27.07.2019 по 06.04.2020 в общем размере 82 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц.

Поскольку транспортное средство было осмотрено страховщиком 16.08.2019, то расходы на хранение транспортного средства за период с 27.07.2019 по 16.08.2019 в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, относятся к страховому возмещению.

Вместе с тем, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., оснований для взыскания со страховщика расходов на хранение транспортного средства за период с 27.07.2019 по 16.08.2019, а также заявленных истцом период не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из административного материала следует, что виновной в ДТП от 27.07.2019 признана ФИО2, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП из материалов дела не следует, судом не установлено, соответственно, оснований для освобождения ответчика ФИО9 от ответственности за возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату, не имеется.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в общем размере 400 000 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 233 917 руб. и 140 705 руб. 50 коп., а всего 374 622 руб. 50 коп.

По ходатайству ФИО2, оспаривавшей представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключением ООО «Респект» от 11.12.2019 № 840/19, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 04.01.2021 № 62/11/22 (эксперт ФИО10) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 445 042 руб. 00 коп., с учетом износа – 386 400 руб.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 62/11/22 от 04.01.2023 подготовлено экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2009 г.), высшее образование, квалификацию эксперта-техника, действующие сертификаты о повышении квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, без учета износа.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 70 419 руб. 50 коп. (445042,00 – 233917,00 – 140705,50) является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения сохранности транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП по вине ФИО2, потерпевшей ФИО3 с 27.07.2019 по 06.04.2020 понесены расходы на аренду гаража в общем размере 82 000 руб. Указанные расходы страховщиком потерпевшей не возмещены. Расходы потерпевшей на хранение транспортного средства, поврежденного в ДТП, относятся к убыткам. Право требования ущерба, в том числе убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, передано истцу по договору цессии.

Ответчиком ФИО2, возражавшей против удовлетворения к ней указанных требований, допустимых доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца поддержат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб.

Таким образом, в части требований о взыскании убытков в размере 82 000 руб. надлежащим ответчиком является ФИО11, требования к ней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на претензию, убытков надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных к ответчикам требований в части размера ущерба предоставил заключение эксперта ООО «Респект» от 11.12.2017 № 840/19, за подготовку которого оплачено 13 500 руб. Расходы на оценку документально подтверждены, признаются судом необходимыми. В возмещение расходов на оплату указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей возмещено 4 373 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены к ответчику ФИО2 в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию 9 127 руб. (13500 руб. – 4373 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 08.08.2019, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре за № 29/16-н/29-2019-3-1329, ФИО3 уполномочила ООО «Юридический эксперт» и ФИО13 быть ее представителями во всех компетентных органах, в том числе страховых компаниях, ГИБДД, перед любыми должностными лицами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, перед физическими лицами по вопросам, связанным с ДТП с участием принадлежащей ей транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №, с правом досудебного разрешения споров, предъявления претензий, получения причитающегося страхового возмещения, участвовать в рассмотрении от его имени в рассмотрении гражданских дел, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях, на всех стадиях процесса со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 35, 54 ГПК РФ, ст. 135 КАС РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, а также Федеральным законом об исполнительном производстве» и т.д.

Таким образом, выданная ФИО3 доверенность не ограничивает представителей истца правом на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы на ее удостоверение в размере 2 400 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу путем взыскания с ответчиков по настоящему делу не подлежат.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в общем размере 363 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд и уточнением исковых требований истцом понесены почтовые расходы в общем размере 363 руб. 20 коп. (70,40+70,40+159,40+63,00).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, почтовые расходы понесены истцом в связи с обращением в суд к двум ответчикам. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с ФИО2 в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 181 руб. 60 коп. (363,20 руб. /2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В обоснование требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя истцом представлено два договора на оказание юридических услуг, заключенных им (ФИО1) (Заказчик) с ООО «Юридический эксперт» (Исполнитель) 04.07.2022 № Ю-857 и № Ю-858.

По условиям договора № Ю-857 от 04.07.2022 Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 27.007.2019 с ПАО СК «Росгосстрах», по условиям договора № Ю-858 –Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причинённого в связи с ДТП от 27.07.2019 с причинителя вреда.

Стоимость услуг Исполнителя по каждому договору составила 20 000 руб., оплата произведена Заказчиком по каждому договору в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 требования истца о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

При разрешении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Исполнителем подготовлено одно исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, соответственно, представитель участвовал в судебных заседаниях по делу к обоим ответчикам, при этом в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчиков относительности стоимости оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности с ФИО2 подлежит взысканию 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную по день уплаты присужденных сумм, суд в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 20 000 руб. (счет № 2 от 04.01.2022). Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения указанных расходов между сторонами не имеется.

С учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 419 руб. 50 коп., расходы на хранение транспортного средства в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 127 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате присужденных сумм со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления включительно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании расходов на претензию, убытков, ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп. (счет № 2 от 04.01.2023).

Взыскать с ФИО2 (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина