Решение по делу № 2А-148/2022 от 09.11.2022 | Печорский городской суд (Республика Коми)

Дело 2а-148/2022 (2а-1607/2021)

11RS0004-01-2021-003086-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 ноября 2022 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ООО «Аксерли» о признании недостоверным отчета об оценке имущества, признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки от **.**.**, установлении оценки имущества, обязании вынести новое постановление об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2 о признании незаконными действий по принятию результатов оценки имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки от **.**.**, установлении оценки имущества. В обоснование требований указано, что в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя ФИО3 **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по делу №... вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащий административному истцу земельный участок, площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: **********, с кадастровым №... (обжалуется). Судебным приставом-исполнителем был утвержден отчет оценщика и принята стоимость оценки в период, когда административным истцом было обжаловано само постановление от **.**.** «Об участии в исполнительном производстве специалиста», вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой для производства оценки был привлечен специалист ООО «Аксерли». Административный истец полагает, что, поскольку решение Печорского городского суда Республики Коми по делу №... считается не вступившим в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принятия и утверждения результатов оценки. Кроме того, ФИО1 не согласен с результатами проведенной оценки. Считает, что стоимость, в которую специалист оценил принадлежащие ему объекты недвижимости, сильно занижена, не соответствует рыночным ценам, не отвечает принципам справедливости и конкурентоспособности.

Первоначально административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 по принятию результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**;

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки;

- установить оценку недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу: **********, в размере **** руб., земельного участка, расположенного по указанному адресу, – в размере **** руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки спорного имущества, установленной судом.

Согласно заявлению об уточнении административного иска, поступившего в суд **.**.** (т.1 л.д. 207-210), ФИО1 просил:

- признать недостоверным отчет ООО «Аксерли» об оценке имущества, расположенного по адресу: **********;

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 вынести новое постановление, с указанием оценки спорного имущества, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Печоре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ООО «Аксерли», в качестве заинтересованных лиц: взыскатель ФИО3 и Управление Росреестра по Республике Коми (Печорский отдел).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, ссылаясь на экспертные заключения ИП ФИО5

Представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по г.Печоре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**, требования административного истца не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 и представителя административного ответчика ООО «Аксерли», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика от **.**.** следует, что ООО «Аксерли» административный иск не признает.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 и представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Коми (Печорский отдел), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по г.Печоре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, **.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере ****. в пользу ФИО3

В ходе проведенной судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника установлено принадлежащее ему имущество: нежилое здание, площадью 89,80 кв.м, и земельный участок, площадью 731 кв.м, по адресу: **********.

**.**.** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя – ФИО1

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, площадью 731 кв.м, расположенный по адресу (относительно ориентира - здания магазина): **********, кадастровый №....

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО4 от **.**.** для участия в исполнительном производстве №...-ИП от **.**.**, а именно для оценки арестованного **.**.** имущества, привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету №... об оценке объекта оценки от **.**.**, составленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ********** площадью 89,8 кв.м, с кадастровым №... на дату оценки (**.**.**) составляет **** руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 731 кв.м, расположенного по адресу (относительно ориентира – здания магазина): **********, с кадастровым №..., на дату оценки (**.**.**) составляет **** руб.(л.д.116-151).

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли».

Не согласившись с указанными отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца определением суда от **.**.** была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от **.**.** рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: **********, площадью 89,8 кв.м, с кадастровым №..., составляет **** руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 731 кв.м, расположенного по адресу (относительно ориентира – здания магазина): **********, с кадастровым №..., – **** руб. (т.1 л.д.165-186).

Определением суда от **.**.**, с учетом возражений ООО «Аксерли», по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от **.**.** рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: **********, площадью 89,8 кв.м, с кадастровым №..., по состоянию на **.**.** составляла **** руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 731 кв.м, расположенного по адресу (относительно ориентира – здания магазина): Республика Коми, **********, с кадастровым №..., по состоянию на **.**.** составляла ****

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимается судом.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющим стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Все необходимые документы относительно квалификации эксперта приложены к заключению.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки.

При этом экспертное заключение не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Стоимость объектов оценки определялась экспертом с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки спорного имущества в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от №... от **.**.**, и установлении оценки имущества ФИО1 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от **.**.**.

При этом требование ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от №... от **.**.** удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствовало Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с законом и в пределах возложенных на нее полномочий.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, отчет ООО «Аксерли», срок действия которого истек **.**.**, не может в настоящее время являться предметом оспаривания.

В связи с отменой судом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки и установлении оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от **.**.**, обязанность вынести новое постановление возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**.

Установить оценку имущества должника ФИО1 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: **********, площадью 89,8 кв.м, с кадастровым №..., составляет **** рыночная стоимость земельного участка, площадью 731 кв.м, расположенного по адресу (относительно ориентира – здания магазина): **********, с кадастровым №..., составляет ****

Требования ФИО1 о признании недостоверным отчета ООО «Аксерли» об оценке имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 от **.**.** о принятии результатов оценки и возложении на нее обязанности вынести новое постановление об оценке имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Продун

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.