Решение по делу № 2-14/2023 от 31.01.2023 - о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Дело № 2-14/2023

УИД 22RS0033-01-2022-000537-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в обоснование указав, что «19» мая 2020 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СТХ-Ипотека», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор УДС). В соответствии с условиями Договора УДС Ответчик обязался построить на земельном участке 86:10:0101035:58, 20-ти этажный жилой дом общей площадью - 49278,91 кв.м., расположенный по строительному адресу: микрорайон 20А <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру под условным номером №, расположенную во втором подъезде, на 12 этаже,общей площадью по проекту 53,58 кв.м., жилой площадью 51,48 кв.м, (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора УДС). В свою очередь Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3750600 рублей 00 копеек, принять в собственность. В соответствии с пунктом 5.2 Договора УДС, плановое окончание строительства ноябрь 2020 года, ввод дома в эксплуатацию - 01 июня 2021 года. Пунктом 5.2 Договора УДС установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Ответчик обязан передать Истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее двух месяцев, т.е. «01» августа 2021 года. Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой, предоставленной ООО Специализированный застройщик «ДСК - За ручьем» от 29.03.2022г. Между тем Ответчик своё обязательство в указанное время не выполнил. От ООО Специализированный застройщик «СТХ- Ипотека» поступило уведомление о смене наименования на Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем», а также текст дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 19.05.2020г. с изменением сроков окончания сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Истец «17» декабря 2021 года направил в адрес Ответчика заказное письмо, которое содержало требования об уплате неустойки. Данное требование было Ответчиком рассмотрено, в адрес Истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы неустойки и предоставления документов, необходимых для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ копии документов и банковские реквизиты направлены Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление № о частичном удовлетворении требования по выплате неустойки. В ходе дальнейшего общения с представителем Ответчика, каких либо договоренностей о сумме неустойки достигнуто не было, до настоящего времени денежные средства Истцу не поступили, что свидетельствует о нежелании Ответчика добровольно выполнять условия договора.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК - За ручьем» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 448446,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 448446,74 рублей. Возложить на Ответчика все расходы, связанные с разрешением спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в заявлении и представленным доказательствам. Суду пояснили, что застройщик не пошел с ними на контакт по добровольному урегулированию спора. Никаких дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома они не подписывали, а потому настаивают на том, что застройщик должен был исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, а также ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязуется не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года, передать Участнику по Акту приема-передачи Квартиру. Таким образом, обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит расчету исходя из Ключевой ставки на указанную дату 5 %, и составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 323801,8 руб. Размер неустойки ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит учесть, что замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены. Кроме того, произошел значительный рост цен на строительные материалы, повлекший за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений. Также просит учесть эпидемиологическую обстановку в связи с распространением короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к дефициту рабочих. Указанные обстоятельства застройщик считает чрезвычайными и исключительными. Так же ответчик просит снизить штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ходатайствует об отсрочке взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцом отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «СТХ-Ипотека» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (застройщик)), и ФИО2, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: микрорайон 20А <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру под условным номером №, расположенную во втором подъезде, на 12 этаже,общей площадью по проекту 53,58 кв.м., жилой площадью 51,48 кв.м, (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора). Плановое окончание строительства ноябрь 2020 года, ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта - не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года, передать Участнику по Акту приема-передачи Квартиру (п. 5.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 3750600 руб.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5%.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448446,74 руб.

В связи с проведением истцом расчёта по периодам действия ставки, судом произведен перерасчет.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дн.) следующий: 3750600 х 5 % х 258 дней/300 х 2 = 322551,6 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком представлены письменные доказательства о том, что действительно замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены. Кроме того, произошел значительный рост цен на строительные материалы, эпидемиологическую обстановку в связи с распространением короновирусной инфекции в 2020 году привела к дефициту рабочих.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 128000 руб. (250000 руб. + 6000 рублей) х50%).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, значительный размер штрафа, учитывая, что стороной истцов не представлено доказательств существенного нарушения прав, что штраф не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем, уменьшает его размер до 80 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6860 руб. (6560+300).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Однако суд учитывает, что порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Стороне ответчика было предложено судом представить доказательства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, однако таковых суду не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что финансовых трудностей на настоящее время у застройщика нет, обязательства исполняются и по вступлению решения в законную силу оно будет исполнено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) в равных долях неустойку в размере 250000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6860 руб.

Отказать АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в предоставлении отсрочки уплаты неустойки (штрафов, пени).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья Т.А. Корякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.