77RS0016-02-2024-017543-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что фио является собственником квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 г. В результате залива, произошедшего в 2024 году квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается Актом №8 от 19.02.2024 г. Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры произошел в результате течи с кровли после проведенного капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой».

12.06.2025 г. между фио и ФИО1 был заключен Договор уступки права (цессии).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба в квартире №69, расположенной по адресу: адрес.

Истец обратился к ИП фио (ЦСИ «Вектор») с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ИП фио (ЦСИ «Вектор») №А264/2024 от 18.06.2024 г. стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал ранее изложенные доводы по представленному отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервисплюс» фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебной заседание не явилась, явку полномочного представителя также не обеспечила, ранее направила ходатайство о возможности взыскании денежных средств в пользу истца, а также о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Третьи лица ООО «ГК «Газспецстрой», СРО Союз «Строители адрес в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023 г.

В 2024 году произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается Актом №8 от 19.02.2024 г.

Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры произошел в результате течи с кровли после проведенного капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой», с которым у ответчика ФКР адрес заключен соответствующий договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №А264/2024 от 18.06.2024 г., Актом приема-сдачи работ №А264/2024 от 18.06.2024 г., квитанцией №А264/2024 от 18.06.2024 г.. Согласно заключению оценщика №А264/2024 от 18.06.2024 г., стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №317 от 12.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №69, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, зафиксированного Актом №8 от 19.02.2024 г., составляет сумма

Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2018-2021 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО ГК «Газспецстрой», с которым был заключен договор №КР-002105-17 от 28 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР Москвы, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере сумма

Отсутствие вины управляющей организации ООО «Жилкомсервисплюс» подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г., Постановлением Арбитражного суда адрес от 20.02.2023 г. в рамках дела А40-6429/2022.

Указанным судебным актом подтверждается вина ФКР Москвы за ненадлежащее исполнение функции регионального оператора по качественному проведению капитального ремонта крыши, проведенного в 2018 году, в том числе в зоне спорной квартиры №69, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №84 от 19.06.2024 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Более того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Судьяфио