Решение по делу № 2-2038/2025 от 05.05.2025

Дело №2-2038/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-006145-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» с вышеуказанном исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 4 августа 2017 года, ФИО1, обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии EEE N?ФИО9 от 14.12.2016 года.

3 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. рег. знак: ФИО11 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. рег. знак: Е ФИО10 под управлением ФИО3, автомобиль Nissan X-Trail принадлежал ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены серьезные технические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД. виновником был признан водитель ВАЗ 21099 ФИО3 Виновником был предъявлен полис ОСАГО серии N?ФИО12 от 14 декабря 2016 года, выданный страховой компанией «Согласие». В свою очередь истец известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и 4 августа 2017 года передал все необходимые документы в компанию для осуществления страховых выплат по наступлению страхового случая.

Согласно справке о ДТП мое транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое крыло. Однако сотрудники страховой компании СК«Согласие» поставили случившееся дорожно-транспортное происшествие под сомнение, и, якобы, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в экспертную организацию, с которыми они сотрудничают, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении N? 624813 от «21» августа 2017 года было установлено, что заявленные повреждения моего транспортного средства Nissan X-Trail г/н ФИО13 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Соблюдая установленный законом порядок, истец обратился в страховую компанию «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть дело ФИО14/ФИО15. Обращение истца было вручено 19.09.2019 года. В ответ на претензию было получено письмо от 27.09:2019 года N? 576046-02/УБ в котором говорится о, якобы, отсутствии правового основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 03.08.2017 года.

Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии EEE N? N?<адрес> от 14.12.2016 года.

В связи с таким отказом СК «Согласия» я обратился 30 декабря 2019 г. с иском в Советский районный суд о взыскании страхового возмещения.

Определением от 31 декабря 2019 г. суд возвратил исковое заявление с указанием на то, что мне необходимо обратиться в досудебном порядке к финансовому омбудсмену.

01 сентября 2020 г. истец получил ответ из АНО «СОДФУ» на обращение от 21.08.2020 г. вх. N?y-20-121314, из которого следует, что его обращение рассмотрено и принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО1 и ООО «Согласие», в связи с чем рассмотрение обращения приостановлено на 10 рабочих дней.

По настоящее время истец не получил заключение о проведённой АНО «СОДФУ» независимой экспертизы по предмету спора.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права на получение страхового возмещения.

Просит установить факт наступления страхового случая в ДТП от 03 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшее с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО3 и признать за истцом право на получение страхового возмещения по страховому случаю в ДТП от 03 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшее с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. рег. знак: С <адрес> рус под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. рег. знак: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил восстановить ему срок на обращение с настоящим исковым заявлением к ООО «СК Согласие», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда; установить факт наступления страхового случая в ДТП от 03 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшее с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО3 и признать за истцом право на получение страхового возмещения по страховому случаю в ДТП от 03 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшее с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. рег. знак: <адрес>, взыскать страховое возмещение по страховому случаю с учетом неустойки в размере 400 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гусейнова Б.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях к иску, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года ФИО1, обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии EEE N?<адрес> от 14.12.2016 года.

3 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. рег. знак: <адрес> под управлением ФИО3, автомобиль Nissan X-Trail принадлежал ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены серьезные технические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД. виновником был признан водитель ВАЗ 21099 ФИО3 Виновником был предъявлен полис ОСАГО серии N?<адрес> от 14 декабря 2016 года, выданный страховой компанией «Согласие». В свою очередь истец известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и 4 августа 2017 года передал все необходимые документы в компанию для осуществления страховых выплат по наступлению страхового случая.

Согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое крыло. Однако сотрудники страховой компании СК«Согласие» поставили случившееся дорожно-транспортное происшествие под сомнение, и, якобы, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в экспертную организацию, с которыми они сотрудничают, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении N? 624813 от «21» августа 2017 года было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan X-Trail г/н <адрес> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Соблюдая установленный законом порядок, истец обратился в страховую компанию «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть дело 308865/17. Обращение истца было вручено 19.09.2019 года. В ответ на претензию было получено письмо от 27.09:2019 года N? <адрес> в котором говорится о, якобы, отсутствии правового основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 03.08.2017 года.

Определением от 31 декабря 2019 г. суд возвратил исковое заявление с указанием на то, что истцу необходимо обратиться в досудебном порядке к финансовому омбудсмену.

01 сентября 2020 г. истец получил ответ из АНО «СОДФУ» на обращение от 21.08.2020 г. вх. N?y-20-121314, из которого следует, что его обращение рассмотрено и принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО1 и ООО «Согласие», в связи с чем, рассмотрение обращения приостановлено на 10 рабочих дней.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Согласие» заявил о применении сроков исковой давности. В свою очередь истец ФИО1 в судебном заседании просил восстановит срок для обращения с исковым заявлением, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно по причине неполучения ответа финуполномоченного по сегодняшний день.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания.

В соответствии со ст. 25 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении 30- и дней после вступления в указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, потребителю в общей сложности дается 40-х рабочих дней для обжалования указанного решения и крайний срок для подачи искового заявления это 03.06.2022 г.

Исковое заявление в суд было подано истцом 26.06.2023 г.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

Таким образом, срок обжалования решения истекает через 40 рабочих дней после его вынесения.

В случае если суд сочтет срок на обращение с исковым заявлением пропущенным, истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, истец заявляет, что он по сегодняшний день не получил решение финансового уполномоченного, хотя с его стороны было надлежащее обращение в службу финансового уполномоченного.

Данные доводы подтверждаются материалами гражданского дела, а также не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2024 г. по данному делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации находящегося по адресу: 367009, <адрес>.

Согласно выводам Заключения эксперта №, 1930/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на вопросы:

«Вопрос 1: Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО1, обстоятельствам ДТП от 03.08.2017 г., извещении о ДТП собранном по факту аварии, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, другим доказательствам собранным по делу?

Ответ 1: С технической точки зрения повреждения ТС «Nissan Х-Trail» за г.р.з. ФИО20, могли быть образованы в результате столкновения с ТС «ВАЗ 11099» за г.р.з. ФИО19, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.08.2017.

Вопрос 2: В случае положительного ответа на поставленный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, по рыночным ценам на дату расчета с учетом и без учета физического износа.

Ответ 2: Согласно представленным цветных фотоснимкам в электронном виде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» за г/н № поврежденного в ДТП, с учетом округления составляет:

-без учета износа 65 900 (шестьдесят пять тысяча девятьсот) рублей;

-с учетом износа 50 300(пятьдесят тысяча триста) рублей».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № 1925/4-2-24, 1930/4-2-24 от 27.09.2024 г., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта № 1925/4-2-24, 1930/4-2-24 от 27.09.2024 г. ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017 г. по вине водителя ФИО3 собственнику автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» за г/н № ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего и с учетом поступившего Заключения эксперта № 1925/4-2-24, 1930/4-2-24 от 27.09.2024 г., суд приходит к выводу о том, что с СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 300 (пятьдесят тысяча триста) рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение СК «Согласие» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением СК «Согласие» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения не была произведена по прошествии более семи лет с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 320 000 (триста двадцать тысяча) рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.01.2024 г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Суду представлено заключение № от 25 марта 2024 г.

Согласно чеку по операции ФИО1 внес на счет судебного департамента в счет оплаты экспертизы сумму в размере 15 000 рублей. Поскольку экспертиза по делу проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств со счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РД на счет экспертного учреждения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО21 №) к ООО «СК Согласие» (ФИО22), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить истцу ФИО1 срок на обращение с настоящим исковым заявлением к ООО «СК Согласие», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Установить факт наступления страхового случая в ДТП от 03 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшего с участием транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. per. знак: ФИО24 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. peг. знак: ФИО23 под управлением ФИО3

Признать за истцом ФИО1 право на получение страхового возмещения по страховому случаю в ДТП от 03 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшее с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail с гос. per. знак: ФИО25 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 гос. per. знак: ФИО26 под управлением ФИО3 и взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 300 (пятьдесят тысяча триста) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 320 000 (триста двадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Республике Дагестан перечислить на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) авансированные денежные средства по гражданскому делу № 2-5786/2023 (2-2038/2025) в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей, уплаченные согласно квитанции № 091238 от 13 ноября 2023 г. (Т. 2 л.д. 197).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья Р.М. Алимов