Решение по делу № 2А-2326/2023 от 12.12.2023 - об оспаривании решения органа власти.

Дело №2а-2326/2023

УИД № 26RS0008-01-2023-003361-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 декабря 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием административного истца ФИО9 и его представителя адвоката ФИО6 действующего на основании ордера №с 340494 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к отделу Министерства внутренних дел России «Буденновский» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО9 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ к отделу Министерства внутренних дел России «Буденновский» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделом по вопросам миграции МВД России по «Буденновский» о сокращении временного пребывания в РФ до трех суток и отменить решение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», до полного погашения административного штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что он гражданин Республики Армения, с 1992 года, совместно со своей супругой и сыном, гражданами Российской Федерации, проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время с мая 2023 г., он проживает у своей родной сестры, гражданки Российской Федерации - ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное домовладение принадлежит его сестре ФИО10 и ее мужу ФИО2

В России проживают его близкие родственники, супруга - гражданка Российской Федерации – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>; сын - гражданин Российской Федерации – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>; сестра - гражданка Российской Федерации - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>; сестра - гражданка Российской Федерации - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>; брат - гражданин Российской Федерации - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Тургенева, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОМВД России «Буденновский», где вручили уведомление (исх: б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости выехать из Российской Федерации в течении трёх дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом сотрудники ОМВД России по «Буденновский» разъяснили о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес> вынесено решение о не разрешении въезда на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

На сегодняшний день не известно, за какой период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, он уклонился от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, не известно за какие административные правонарушения РФ, он должен был оплатить штраф. Сотрудниками ОМВД России по «Буденновский» при вынесении уведомления не принято во внимание пояснение относительного того, что решении ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», он не получал и что о нём, ему стало известно со слов сотрудников ОМВД России «Буденновский» 25.10.2023г. Поскольку вынесенное Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда на основании п.п.10 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконным, нарушающим законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, жена, сын, родные сестра и брат, считает решение органа власти является незаконными как следствие тому незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский».

В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Административный истец ФИО9 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали административные заявленные требования в полном объеме. Пояснив суду, о том, что о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 не знал. На территории России у него проживаю близкие родственники братья, сестра, жена и сын. Все штрафы которые имелись и о которых он знал в настоящий момент.

От ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в суд поступили возражения согласно которым, считали о том, что решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу соответствует требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО9, вынесено решение о не разрешении въезда в соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, на срок до погашения задолженности, в связи с неуплатой административных штрафов, наложенных постановлениями: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере 800 рублей).

Административным истцом не приведено правовых доводов к отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Доводы административного иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 2 сг. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в связи с нарушением режима проживания (после окончания срока временного пребывания (22.07.2014), уклонился от выезда за пределы РФ и пребывал незаконно).Таким образом, основания для отмены решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют. Просив суд, в административном иске отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

От представителя ответчика Отдела МВД РФ «Буденновский» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не выразив отношения к заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Ставропольскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Возражений по существу заявленных требований не представили. Согласно почтовому идентификатору № почтовое извещение о дате и времени судебного заседания вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду о том, что приходится родной сестрой ФИО9 Она состоит в браке с ФИО7, проживают они с мужем и детьми по адресу: <адрес>. У них дома проживает с мая 2023 года ее родной брат ФИО9, который помогает им по работе, так как они с мужем являются индивидуальными предпринимателями и также по дому. Кроме того, у них в РФ проживают родные брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в <адрес> и сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая также в <адрес>. У ее брата ФИО9 есть жена и сын проживающие в <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В отсутствие доказательств направления административному истцу уведомления о принятом решении, и тот факт, что о принятом в отношении ФИО9 решении о сокращении срока его пребывания на территории РФ и не разрешении въезда административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Отдела МВД России «Буденновский» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФпредусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства …" Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 КонституцииРоссийской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

И как следствие, в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, государственным органом может быть принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации данного иностранного гражданина (ч.2 ст.9Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец привлекался к административной ответственности в течении текущего года два раза: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (административный штраф в размере 800 рублей).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Факты привлечения ФИО9 к административной ответственности стороной административного истца не оспариваются. Согласно представленным сведениям все штрафы им оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В целях прекращения и предотвращения противоправных действий со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства, руководствуясь п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесенного инспектором по ОП ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного погашения административного штрафа.

Оспаривая вышеуказанное решение, административный истец ссылается на то, что мера в виде не разрешении въезда в Российскую Федерацию, до полного погашения административного штрафа и как следствие сокращение разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский» до трех суток со дня уведомления о принятом решении, приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга, брат, сестра и сын), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО9 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО9 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

Так, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что административный истец ФИО9 длительное время проживает в Российской Федерации. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> своей родной сестры ФИО10, что нашло свое подтверждение в информации выданной Покойненским территориальным отделом администрации Буденновского муниципального округа. Кроме того, данный факт был подтвержден показаниями самой ФИО10 данными в судебном заседании.

Из решения о не разрешении въезда в РФ вынесенного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты штрафа истек.

Из указанного выше решения также говорится о том, что согласно сведений информационных учетов УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 близких родственников, постоянно проживающих на территории РФ, так же являющимися гражданами РФ не имеет.

В ходе судебного заседания было установлено о том, что у ФИО9 на территории РФ проживет сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющий согласно представленной копии паспорта гражданином РФ и проживающим в <адрес>, пр-кт Курортный, <адрес>. Кроме того, у ФИО9 на территории РФ проживает сестра допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 Кроме того гражданами РФ являются родные брат и сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающие в <адрес>.

Как установлено судом административный истец проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, приходящемся супругом родной сестре административного истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО9 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Как установлено в судебном заседании спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ОП ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> было вынесено в отношении ФИО9 в соответствии пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до полного погашения штрафа.

В суд, административным истцом были представлены сведения по оплате административного штрафа по номеру документа 18№ на сумму 500 рублей, а также по номеру документа 18№ на сумму 800 рублей.

Таким образом, судом установлено о том, что административный штраф в сумме 500 рублей по постановлению № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, был оплачен ФИО9 Соответственно решение от ДД.ММ.ГГГГ послужившее к вынесению в виду неоплаты административного штрафа по указанному постановлению считается незаконным и подлежащем отмене и как следствие тому, суд считает не соответствующим требованиям пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отделом по вопросам миграции ОМВД России Буденновский» Ставропольского края.

Из ответа на запрос суда о привлечении к административной ответственности ФИО9 на территории РФ из отдела МВД России «Буденновский» был получен ответ о том, что согласно базы данных СООП ИСОД МВД «Административная практика» к административной ответственности не привлекался, без учета материалов ГИБДД.

Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО9 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие сокращение разрешения пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям должностное лицо, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО9 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Из представленного информационного письма из отдела МВД России «Буденновский» по Ставропольскому краю говорится о том, что основанием для сокращения срока пребывания на территории РФ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полсужило решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда на территорию РФ», согласно п.п. 10. Ч. 1 ст. 27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию, и как следствие, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства.. " Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ)

Учитывая изложенное, административному ответчику следует в целях устранения допущенного нарушения исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО9 на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявлению ФИО9 к отделу Министерства внутренних дел России «Буденновский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю и к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа власти - удовлетворить.

Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение № отдела по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения суда подшит в административном деле № 2а-2326/2023 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з