УИД 03RS0003-01-2022-010706-47

Дело № 2-859/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17202/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата данная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Согласно результатам обследования составлено заключение специалиста №П/3-56 от дата, сметная стоимость устранения недостатков составила 426 912 руб. Претензионное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 269 882 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы – 1 704 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 269 882 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 137 441 руб., расходы на составление технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы – 1 704 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 6 199 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что денежное обязательство по уплате неустойки возникло после введения моратория, в связи с чем, взыскание штрафа в пользу потребителя является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон возникли изначально на основании договора мены, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 469, 475, 567, 755 ГК РФ, ст. ст.18, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 269 882 руб., определенном судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 137 441 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из пункта 2 указанного договора следует, что продавцу квартира принадлежит на праве собственности на основании договора мены от дата

дата данная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком жилого дома является ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно результатам обследования составлено заключение специалиста №П/3-56 от дата сметная стоимость устранения недостатков составила 426 912 руб.

дата ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №... от дата стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет 269 882 руб., с учетом стоимости годных остатков – 257 552 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Решение суда в части взыскания с НО ФРЖС в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части штрафа, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия, а из муниципального контракта №... от дата, заключенного между Управлением капитального строительства Администрации городского округа адрес и НО ФРЖС предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность.

Постановление Правительства от дата №... на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из муниципального контракта №... от дата на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность, по своей сути, являющегося договором купли-продажи не распространяется. В связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ошибочное применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным Постановлением, не влечет отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы НО ФРЖС.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата