Решение по делу № 2-5796/2025 от 10.12.2025 - о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5796/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-006404-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО5 к Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее так же истец) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее также ответчик, Монастырь) о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с 04.11.2023 г. по 21.10.2024 г. ввиду тяжелого материального положения и невозможности найти иную работу из-за состояния здоровья (гипертензия 3 степени, нефропатия, панкреатит, сердечная недостаточность, диабет) работал у ответчика в должности рабочего столовой, проживал в предоставленом ответчиком помещении монастыря по адресу: <адрес>. Трудовые отношения документально оформлены не были, принят на работу представителем работодателя - монахом ФИО4. О своём состоянии здоровья сообщил при трудоустройстве, разговора о выплате заработной платы и подписании трудового договора не было. Рабочий день был определён с 06 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., с перерывом с 15 час. 00 мин. до 17 мин. 00 мин. Работа была полностью связана с тяжелым физическим трудом, в обязанности истца входила подсобная работа в столовой, включая уборку помещений, разогрев пищи, мытьё посуды, переноска ёмкостей с пищей из помещения кухни в столовую, которая располагалась этажом выше. Указал, что монах ФИО4 пояснял, что принят истец был в качестве трудника, которые работают в монастыре без выплаты заработной платы и без оформления трудового договора.

Со ссылкой на ухудшение состояния здоровья из-за тяжелых условий труда, нарушение ответчиком конституционных и трудовых прав, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 67, 122, 129, 135-136, 149, 151, 343, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

- признать трудовыми правоотношения (факт трудовых правоотношений), возникшие за период с 04.11.2023 г. по 21.10.2024 г. между истцом и Спасо-Прилуцким ФИО6 мужским епархиальным монастырём города Вологды Вологодской епархии в должности кухонного рабочего;

- взыскать с ответчика в пользу истца не полученную заработную плату за период с 04.11.2023 г. по 21.10.2024 г., с учётом районного коэффициента в размере 567 624,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта 22 128,30 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.08.2025 г., к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор города Вологды.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Вологодской области, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО5 изменённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления, дополнений и изменений к нему. Пояснил, что из-за тяжелого материального положения, отсутствия жилья, работы, которую он не мог найти по состоянию здоровья, он был вынужден пойти на работу в монастырь, где работал в должности кухонного рабочего с 04.11.2023 года по 21.10.2024 г. Трудовые отношения с ним документально оформлены не были, принят на работу он был представителем работодателя - монахом ФИО4. При трудоустройстве медицинскую справку с него не требовали, трудовую книжку не заполняли, трудовой договор не заключали. Он говорил о своём состоянии здоровья, разговора о выплате заработной платы и подписании трудового договора не было. Работа у него была тяжёлая, рабочий день был с 06 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., с перерывом с 15 час. 00 мин. до 17 мин. 00 мин. Работа была полностью связана с тяжелым физическим трудом, в его обязанности входила подсобная работа в столовой, уборка помещений, разогрев пищи, мытьё посуды, переноска ёмкостей с пищей из помещения кухни в столовую, которая располагалась этажом выше. Монах ФИО4 пояснял ему при принятии, что принят он был в качестве трудника, которые работают в монастыре без выплаты заработной платы и без оформления трудового договора, на условиях предоставления жилья и питания. Ему эти условия были сообщены в первый день монахом ФИО4, но не согласится с этим он не мог, т.к. у него не было выбора. Изначально понимал, что его трудовые права нарушаются, но о заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений он сам ни с кем не разговаривал, т.к. боялся, что его выгонят и ему негде будет жить. В период работы из-за тяжелых условий труда у него ухудшилось состояние здоровья, он оформил вначале <данные изъяты>, получал пенсию <данные изъяты>, которой было не достаточно, чтобы уйти из монастыря. В монастыре ему сказали куда обратиться для назначения пенсии, которую он просуживал через суд. Когда ему была назначена пенсия он смог снять жильё и ушёл из монастыря. Считает, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, при этом заработная плата не выплачивалась, выходных практически не было, отпуск не предоставлялся. Для работы ему выдавали рабочую одежду, средства для мыться посуды. Никто ему не помогал выполнять его обязанности. Считает, что именно из-за тяжелых условий труда у него ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Гущёнок С.А. изменённые исковые требования подержал по доводам искового заявления, дополнений и изменений к нему. Пояснил, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, поскольку ФИО5 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей кухонного рабочего представителем работодателя, у него был определён режим рабочего времени, за ним осуществлялся контроль со стороны работодателя. При трудоустройстве с истца медицинскую справку, трудовую книжку не требовали, трудовой договор не заключили, с правилами внутреннего трудового распорядка и техникой безопасности работы не знакомили. При этом ФИО5 были выданы средства труда, что в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Ни о какой безвозмездной работе речи не могло идти, поскольку истец не мог быть ни трудником, ни волонтёром. Согласился на такие условия из-за тяжелого материального положения. Указал, что действующее трудовое законодательство должно соблюдаться ответчиком. Отметил, что истец не является верующим человеком, в связи с чем не мог быть принят трудником, его намерение было изначально именно на трудовые отношения, получение заработной платы. Не обращался ФИО5 к руководству ответчика с вопросом о заключении трудового договора, т.к. опасался, что останется в тяжелой жизненной ситуации без жилья и питания. Указал, что доводы ответчика о пропуске установленного срока на обращение за разрешением трудового срока не основаны на нормах материального права, поскольку в случае, когда трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, требования об установлении факта трудовых отношений заявлены истцом, срок обращения будет исчисляться только с даты принятия судом соответствующего решения.

В судебном заседании представитель ответчика Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) по доверенности ФИО7 изменённые исковые требования не признал в полном объёме по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснил, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, трудовой договор не заключался, отношения с ФИО5 были на религиозной основе, заключалась в выполнении истцом определённых послушаний за предоставление ему жилья и питания. Уточнил, что братья монастыря, послушники и трудники не вступают с монастырём в трудовые отношения, ответчик для них не является работодателем. ФИО5 обратился в монастырь в трудной жизненной ситуации, ему с первого дня были разъяснены условиях, в том числе о том, что трудиться он будет на безвозмездной основе, ему за выполнение определённых послушаний предоставляется жильё и питание. Истец на данные условия был согласен. Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления определённой трудовой функции за обусловленную оплату, он не был интегрирован в структуру ответчика, заявление о приёме на работу не писал, трудового договора с ним не заключалось, запись в трудовую книжку не вносилась. Никакого установленного режима рабочего времени у ФИО5 не было, его обязанности не имели систематического, определённого характера. Полагает, что истец осуществлял свои послушания именно как трудник, о чём ему было известно. За весь период пребывания в монастыре истец не обращался за оформлением трудового договора, о выплате заработной платы или о предоставлении отпуска. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявил. Оснований для удовлетворения изменённых исковых требований не усматривает, в иске просит отказать в полном объёме. Представлена письменная позиция о правовом статусе и реализации деятельности трудников.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Вологодской области, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив письменные отзывы по существу заявленных требований.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО5 знает с 2023 года. Знает, что у него были проблемы с работой и жильём. Осенью 2023 года он на территории монастыря увидел женщину, которая сказала, что можно найти работу, жильё и питание в монастыре, разговора про трудоустройство не было, она сказала, что по вопросу работы и проживания нужно обратиться к Главе, т.к. она этим вопросом не занимается. ФИО5 работал и жил в монастыре до 2024 года, на каких условиях он там жил и работал ему не известно. Со слов истца знает, что он работал на кухне, сервировал столы, мыл помещения трапезной. Про заработную плату разговоров не было, но из разговоров с ФИО5 понял, что зарплату ему не платили, т.к. на проезд и на лекарства ему деньги выдавали в монастыре. В монастырь истец уехал, т.к. хозяин квартиры, где жил последний попросил его съехать, своего жилья и работы на тот момент у ФИО5 не было. Он помогал ему переезжать со съёмной квартиры в монастырь и после из монастыря. Со слов ФИО5 знает, что ему было предоставлено жильё и питание в монастыре, питание было нормальное, за труд ему не платили. Полагал, что истец был трудоустроен в монастыре.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО5 знает около 50 лет, учился с ним в одной школе. Раньше общались до поступления в училище, потом разъехались. После общались семьями в 1985-1986 г.г. Знает, что раньше у ФИО5 был бизнес. Когда встретил снова истца в 2022 году узнал, что с бизнесом у него были проблемы, материальное положение у него было плохое, ФИО5 жаловался, что работы нет и жить ему негде, также говорил, что у него проблемы со здоровьем. В 2022-2023 г.г. общались с истцом по телефону и в социальных сетях, переводил ему деньги по просьбе в долг. В 2024 г. встретил его в монастыре, ФИО5 сказал, что у него нет денег, работы и проблемы с жильём, которые его и заставили пойти работать в монастырь. Про заработную плату истец не говорил, но он понял, что ФИО5 работал там как волонтёр, т.е. за жильё и питание. В монастыре ему давали деньги на проезд и на лекарства. Знает, что истец трудился на кухне, поэтому полагает, что проблем с питанием у него не было. Сам приносил ему обувь (утеплённые берцы). В монастыре работают трудники, которым предоставляется жильё и питание. Был ли ФИО5 трудником ему не известно, но жил и питался истец в монастыре. Заключался ли с истцом трудовой договор и платили ли ему зарплату в монастыре ему не известно, про это не говорили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является монахом в Спассо-Прилуцком монастыре. Пояснил, что трудники трудятся в монастыре, занимаются посильным трудом, за это им предоставляется жильё и питание, помощь по необходимости. ФИО5 знает с конца 2023 года. С осени 2023 года по 2024 год истец проживал в монастыре, выполнял посильные послушания – работал в трапезной, в какие-то периоды переходил на общие работы, но в основном трудился на трапезной, накрывал столы, убирался. Сам несколько раз давал истцу деньги на проезд, т.к. тот жаловался на состояние здоровья, деньги давал на проезд, чтобы проходить врачей, оформлять <данные изъяты> и пенсию. Когда истец жаловался, что ему тяжело работать на кухне ему давали в помощь других людей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2023 году он был помощником эконома в монастыре, служил в монастыре иноком, церковное имя ФИО4 В ноябре 2023 года ФИО5 позвонил ему на сотовый телефон, просился жить в монастырь, т.к. ему негде было жить. Он разъяснил ему условия пребывания в монастыре, что ему будет назначено послушание, будет предоставлено жильё и питание, постельное белье, баня, лекарства по необходимости. Принимал истца трудником именно он. Сам он не является работником монастыря, принять кого-то на работу в монастырь не мог, т.к. не является работником или представителем монастыря. Истцу он назначил послушание, которое заключалось в помощи по работе трапезной, ФИО5 должен был накрывать на столы, мыть посуду, прибирать трапезную после приёма пищи. Про отсутствие у трудников заработной платы и о том, что это не трудовые отношения ФИО5 было разъяснено в первый день, он на эти условия был согласен. Помнит, что истец говорил, что у него сахарный диабет, ноги болели. По кухне ему помогали другие трудники, послушники и студенты. Это послушание считается самым лёгким. Обычно накрывать нужно было на 10-12 человек, иногда были мероприятия, когда было больше человек – около 80-100 человек, но в эти дни ФИО5 всегда помогали другие люди. Начиналось послушанием около 7 часов утра, к 8 утра столы в трапезной должны были быть накрыты. Завтрак до 11 час. примерно, после необходимо было убрать посуду, помыть посуду, по обеда истец был свободен. С 12-13 час. необходимо было готовить трапезную к обеду, обед был с 13 час., ужин примерно в 20 час. После обеда и до ужина истец также был свободен. Два или три раза давал ФИО5 деньги на проезд, т.к. истцу необходимо было ездить к врачам. ФИО5 в те дни, когда ездил по врачам отсутствовал по пол дня, иногда целый день, иногда уходил с обеда до вечера. По врачам истец ходил почти каждую неделю. Питался ФИО5 на кухне, еды было достаточно, голодным точно не оставался. Для выполнения послушания ФИО5 выдавался фартук, перчатки. Посуду мыли без химических средств. Техника безопасности была размещена в помещении пищеблока, с правилами внутреннего трудового распорядка и техникой безопасности истца он не знакомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединения» религиозные организации в соответствии со своим внутренним установлением вправе привлекать добровольцев (волонтеров) для участия в организации богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а также для выполнения работ, оказания услуг, направленных на поддержку и обеспечение видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных их уставами.

Религиозные организации вправе заключать с добровольцами (волонтерами) гражданско-правовые договоры о добровольческой (волонтерской) деятельности, предметом которых являются безвозмездное выполнение добровольцами (волонтерами) работ и (или) оказание ими услуг.

Договор о добровольческой (волонтерской) деятельности может предусматривать возмещение связанных с его исполнением расходов добровольца (волонтера) на питание, приобретение форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, предоставление помещения во временное пользование, оплату проезда до места назначения и обратно, уплату страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Православная религиозная организация Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность религиозных организаций.

Согласно Уставу Православная религиозная организация Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), организация является добровольным объединением в целях совместного исповедания и распространения православной веры (пункт 1.1).

В целях и для достижения задач реализации гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры Монастырь, в том числе, осуществляет благотворительную деятельность, деятельность в сфере социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пожилых граждан и инвалидов (пункт 3.1).

Согласно разделу VI «Подготовка к монашеству, принятие в монастырь, монашеский постриг» Положения о монастырях и монашествующих, принятого в соответствии с Уставом Русской Православной Церкви, закреплены положения о трудничестве (пункт 6.1.), согласно которому трудничество осуществляется безвозмездно как добровольная жертва в пользу обители, о чём следует уведомить в начале его пребывания в монастыре.

Трудовой договор между ФИО5 и Монастырём оформлен не был, приказ о приёме на работу истца не издавался, записи о работе в трудовую книжку ФИО5 не вносились.

С 04.11.2023 г. истец приступил к выполнению своей деятельности по оказанию посильной помощи Монастырю на безвозмездной основе, взамен на предоставление жилья и питания.

Сторонами не была определена конкретная функция ФИО5, не была достигнута договоренность о выполнении им какого-либо труда и о размере его оплаты, сроках выплаты заработной платы, режиме труда и отдыха.

Истец с какими-либо устными просьбами, письменными заявлениями в адрес ответчика с просьбой принять его в штат работников Монастыря не обращался, осуществляя свои повинность на безвозмездной основе.

Согласно штатным расписаниям Монастыря за 2023 г. и 2024 г. в штате организации имелись следующие должности: водитель, старший бухгалтер, экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, распространитель предметов религиозного назначения (2 единицы), техник-строитель, художник-иконописец, закройщик, ризничная, технолог, повар, пекарь (2 единицы), техник-программист, с 01.01.2024 г. должность священноархимандрита.

Судом установлено, что с 26.02.2024 г. по 28.02.2025 г. ФИО5 является получателем страховой пенсии <данные изъяты>, с 03.04.2024 г. переведён со страховой пенсии <данные изъяты> на страховую пенсию по старости.

03.04.2025 г. ФИО5 обратился к Наместнику Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) с просьбой разрешить сложившейся между ним и Монастырём ситуации по факту нарушения трудового законодательства, выдать документы, подтверждающие факт трудоустройства в Монастыре за период с 04.11.2023 г. по 21.10.2024 г., выплатить заработную плату, с учётом работы в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за повреждение здоровья в период работы в соответствии со ст.184 ТК РФ исходя из установленного среднего размера оплаты труда.

Согласно ответу от 11.04.2025 г. на приведённое письмо ФИО5 разъяснено, что выполнение им работ в Монастыре производилось на безвозмездной основе, деятельность истца была добровольной в качестве трудника, при поступлении в Монастырь ему было разъяснено, что заработная плата трудникам не выплачивается, за осуществление посильной помощи предоставляется жильё и питание, а также о том, что взаимодействие истца и ответчика не имело характера трудовых отношений.

Разрешая данное дело по существу суд учитывает, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца ФИО5, согласно которым с 04.11.2023 г. он, оказавшись в трудной жизненной ситуации, согласился за предоставление жилья и пищи осуществлять посильную помощь в Монастыре. Своего жилья у истца не имелось, фактически он жил в предоставленном ответчиком помещении (кельи) и на протяжении всего спорного периода находился на обеспечении ответчика, ему предоставляли питание, денежные средства для оплаты проезда, помогали в прохождении врачей и получении пенсии, истец выполнял любую работу у ответчика с утра до вечера с дневным перерывом без выходных дней, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что истец в трапезной Монастыря осуществлял деятельность в качестве трудника на безвозмездной основе, о чём ФИО5 было известно с первого дня, с чем он был согласен, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами истца и ответчика не являлись трудовыми, поскольку фактически истец являлся трудником, помогал ответчику в деятельности Монастыря на безвозмездной основе, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что он приступил к осуществлению трудовых обязанностей с фактического допущения должностного лица ответчика, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в качестве трудника ФИО5 принимал инок ФИО4 (ФИО4), при этом в трудовых отношениях с Монастырём последний не состоял и не состоит, в связи с чем полномочий по оформлению трудовых отношений, принятии на работу к ответчику не имел.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании отношений с Монастырём трудовыми, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и возражения на заявленное ходатайство стороны истца, суд не разрешает по существу, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы судом отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит УСД в Вологодской области.

Кроме того, из представленных медицинских документов истца следует, что хронические заболевания у ФИО5 имели место до того, как он приступил к деятельности в качестве трудника в Монастыре.

Так, из протоколов проведения медико-социальной экспертизы граждан № от 04.03.2024 г. и № от 13.03.2025 г. следует, что <данные изъяты>

Указанные диагнозы и период их возникновения до даты поступления в Монастырь подтверждаются в совокупности также исследованными в судебном заседании медицинскими документами истца, а именно данными медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, №, № <данные изъяты> медицинской картой стационарного больного № <данные изъяты> медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № <данные изъяты> в связи с чем доводы стороны истца о том, что у истца ввиду тяжелых условий труда ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему была установлена <данные изъяты>, суд расценивает критически.

Вопреки доводам истца и его представителя, судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не установлен, осуществляемая в спорный период времени ФИО5 в Монастыре деятельность признана судом деятельностью на добровольной и безвозмездной основе, которая не предполагает выполнение конкретной трудовой функции с соблюдением установленного режима работы и отдыха и за установленную плату.

При этом судом установлено, что ФИО5 выполнял различную работу, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно пояснениям которых в основном истец осуществлял свою деятельность как в трапезной, так и на общих работах, без соблюдения какого-либо режима и безвозмездно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных изменённых исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменённые исковые требования ФИО5 к Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий ФИО6 мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 г.