Решение по делу № 2-1288/2023 от 14.08.2023 - о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

14 августа 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 209 632 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер №

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, установлена вина ФИО2 Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 209 632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования МММ5029820535 в рамках ПВУ перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 209 632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО—Гарантия» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис № сроком на один год, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу которого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в номере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер №

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, установлена вина ответчика - ФИО2

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 209 632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № в рамках ПВУ перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 209 632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО—Гарантия» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис № сроком на один год, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности.

В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если ж истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По смыслу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Разрешая спор, суд, установив, что истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду не представил, возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», №, сумму вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 632 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», №, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 296 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина