Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 16.08.2023

УИД 69RS0039-01-2022-002649-96 судья Балакина А.С.

Дело №33-2749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 26 января 2023 года по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 08.09.2018 ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком возврата до 08.09.2019. Поскольку заемные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в сумме 4 780 000 руб., а с 09.07.2022 до даты фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в сумме 394 024,50 руб., а с 09.07.2022 до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 070,12 руб.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Тагиров Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 26.01.2023 в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы: основной долг по договору займа от 08.09.2018 в сумме 2 000 000 руб.; проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в сумме 480 199,19 руб., а с 09.07.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в сумме 394 024,50 руб., а с 09.07.2022 и до дня фактического исполнения обязательства проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 571 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, пояснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Тагирова Р.Р., участвующих в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком предоставлена заимодавцу письменная долговая расписка о получении долга в сумме 2 000 000 руб., сроком на один год.

Обосновывая иск, ФИО2 сослался на то, что денежные средства, предоставленные в долг сроком на один год до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 не оспаривая факта подписания долговой расписки, ссылалась на то, что денежных средств от ФИО2 не получала; настаивала на то, что расписка не подтверждает факт заемных отношений, поскольку в нем отсутствуют сведения о займодавце.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309-310, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства переданы ФИО1, которая в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа в установленный в расписке срок не возвратила.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не противоречат действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом возникновения заемного обязательств, поскольку представленная расписка является безденежной и не соответствует форме договора не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств кредитору во исполнение заключенного между сторонами договора займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу.

Долговая расписка от 08.09.2018, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует именно о заемных правоотношениях между заимодавцем и заемщиком ФИО1 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ долговая расписка о получении ФИО1 денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ФИО1 суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным по безденежности, как правильно установил районный суд, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, именно ФИО1 своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрала письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление; в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля сторон при заключении договора займа сложилась неправильно.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в сумме 480 199,19 руб., а с 09.07.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в сумме 394 024,50 руб., а с 09.07.2022 и до дня фактического исполнения обязательства проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, представленный истцом, районный суд счел его арифметически верным и положил в основу решения суда, однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, определена неверно.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает правильным выполнить свой расчет.

При сумме задолженности 2 000 000 руб. проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб., предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 составляют 394 408,12 руб., исходя из следующего расчета:

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 7% / 365 = 18 794,52 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 17 452,05 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 5 479,45 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 13 661,20 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 000 000 x 77 x 6% / 366 = 25 245,90 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 16 830,60 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 8 606,56 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 2 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 36 693,99 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 2 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 18 630,14 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 2 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 8 630,14 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 2 000 000 x 50 x 5% / 365 = 13 698,63 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 2 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 12 356,16 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 17 452,05 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 15 534,25 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 23 013,70 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 26 082,19 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 7 287,67 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 20% / 365 = 46 027,40 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 2 000 000 x 23 x 17% / 365 = 21 424,66 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 2 000 000 x 23 x 14% / 365 = 17 643,84 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 2 000 000 x 18 x 11% / 365 = 10 849,32 руб.

- с 14.06.2022 по 08.07.2022 (25 дн.): 2 000 000 x 25 x 9,50% / 365 = 13 013,70 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 08.09.2019, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 09.09.2019 по 08.07.2022 в размере 394 408,12 руб., а решение в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, произведенный истцом по ст.395 Гражданского кодекса РФ, и признавая его арифметически верным, суд первый инстанции не учел положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» мораторий в отношении должников установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным и заслушивающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, следует исключить период действия вышеуказанного моратория.

Истцом заявлен период о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 08.07.2022.

При таком положении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, должен выглядеть следующим образом (за период с 09.09.2019 по 31.03.2022):