Дело №2-58/2026 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Досуговый центр «Утес» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Досуговый центр «Утес» (далее по тексту – МАУ «ДЦ «Утес»), в котором просила признать незаконным приказ № «ОД» от 25.06.2025 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование указано, что истец является работником МАУ «ДЦ «Утес», состоит в должности администратора. 10.06.2025 в районе 19 часов в МАУ «ДЦ «Утес» состоялся визит рабочей группы по составлению Мастер-Плана развития города, которую сопровождала директор МАУ «ДЦ «Утес» ФИО3 Информацию о визите рабочей группы истцу не доводили. В соответствии с планом мероприятий на 10.06.2025 в кинозале проходил показ мультфильма, начало сеанса в 17 часов 20 минут, продолжительностью 2 часа 30 минут, окончание сеанса 19 часов 50 минут. На момент появления рабочей группы истец находилась в кинозале – исполняла обязанности контролера билетов ФИО4, все работники МАУ «ДЦ «Утес» находились на рабочем месте; вышла в фойе их кинозала, встретила группу людей, сопровождаемую руководителем МАУ, поздоровалась, в дальнейшем постоянно находилась в фойе здания в поле зрения директора ФИО3 Время пребывания группы в здании МАУ составило 15-20 минут. 11.06.2025 ей вручили требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия работников смены на своих рабочих местах и не приветствия посетителей, которое ею было представлено 14.06.2025. 26.06.2025 она была ознакомлена с оспариваемым приказом. Письменное объяснение не соответствует обвинительной части приказа. За время работы в должности администратора ею выполнялась обязанность по осуществлению контроля за материальными ценностями ДЦ «Утес», в том числе 10.06.2025; факты хищений, поломки, порчи материальных ценностей учреждения не зафиксированы; фактов отсутствия контроля за материальными ценностями истцу не предъявлялось. 10.06.2025, увидев группу людей, сопровождаемую руководителем, истец вежливо поздоровалась, так как на это время не предусматривалось проведение каких-либо мероприятий посчитала неуместным желать им приятного досуга. Контролер билетов в оспариваемый период приступила к исполнению своих служебных обязанностей, отмечает, что контролер билетный не относится к категории работников, которые подчиняются администратору. В ДЦ «Утес» ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности является ФИО5, заключен договор на охрану объекта с фирмой ООО ЧОП «Лидер»; антитеррористическая защищенность объекта обеспечивается путем осуществления комплекса мер, с которыми ее ФИО5 не знакомил; допуск посетителей на территорию фойе и кинозала осуществляется по билетам, остальные граждане, посещающие здание и помещение ДЦ «Утес», делают это в сопровождении работников ДЦ «Утес». Какие-либо дополнительные требования, направленные на обеспечение комплексной безопасности объекта культуры в условиях проведения специальной военной операции администрацией ДЦ «Утес» на истца не возлагались; истец при исполнении обязанностей никаких противоправных действий и бездействий не совершала.

Судом к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (л.д.1).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что рабочее место не покидала, при посещении ДЦ «Утес» рабочей группы директор, увидев ее, отвернулась, она к рабочей группе не подходила, руководствуясь этикой общения. Указала на несоответствие истребуемых объяснений данным, изложенным в оспариваемом приказе. Рабочая группа посещала ДЦ «Утес» с директором, ввиду чего дополнительное сопровождение группы администратором в ее понимании не требовалось. Акта об отсутствии на рабочем месте не составлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что контроль за посетителями администратором не осуществлялся, рабочую группу никто не приветствовал, что подтверждено доказательствами по делу.

Прокурор в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав выступления сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что истец с 26.03.2020 состоит в должности администратора МКУ «ДЦ «Утес» (л.д.11), 10.06.2025 являлся рабочим днем для истца (л.д.10), в указанный день, согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, прослушанной аудио-записи, МАУ «ДЦ «Утес» посетила рабочая группа по составлению Мастер-Плана развития города, которую сопровождала директор МАУ «ДЦ «Утес» и которую приветствовала только уборщик МАУ.

11.06.2025 в адрес ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения поскольку 10.06.2025 в районе 19 часов в ДЦ «Утес» состоялся визит рабочей группы по составлению Мастер-Плана развития города в сопровождении директора МАУ ДЦ «Утес» ФИО3 Во время визита рабочая группа отметила отсутствие работников в кассовом зале и фойе ДЦ «Утес». Визит длился около 20 минут, за это время к визитерам подошла и поздоровалась только уборщик служебных помещений ФИО8 При выходе из здания визитеров никто не проводил.

Заявлена просьба дать объяснение где истец находилась во время визита, почему работники смены не находились на своих рабочих местах, почему истец не приветствовала посетителей (л.д.8).

В ответ на требования истцом представлены письменные пояснения согласно которым с 17 часов до 24 часов она находилась на территории МАУ ДЦ «Утес», сотрудники на рабочих местах отсутствовали в связи с приемом пищи (л.д.7).

Приказом № «ОД» от 25.06.2025 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что истец, работая 10.06.2025, нарушила свои должностные обязанности:

- п.2.3 должностной инструкции – не осуществляла контроль а сохранностью материальных ценностей;

- п.2.7 должностной инструкции – не встретила посетителей;

- п. 2.9 должностной инструкции – не выполняла обязанности контролера билетного, отсутствующего в кинозале;

- приказа № ОД от 27.10.2022 – не приняла меры, направленные на обеспечение комплексной безопасности объекта культуры в условиях проведения специальной военной операции – помещения ДЦ «Утес» были открыты для бесконтрольного допуска и нахождения посторонних лиц (л.д.9).

Согласно должностной инструкции администратора, действовавшей 10.06.2025 (л.д.12-13):

- администратор обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий при оказании услуг и в проведении мероприятий на всех участках учреждения (п.2.1);

- администратор осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей (п.2.3). в рассматриваемой ситуации сведений о том, что 10.06.2025 была нарушена сохранность материальных ценностей, не представлено;

- администратор консультирует посетителей по вопросам наличия имеющихся услуг (п.2.4);

- администратор вежливо и корректно отвечает на все вопросы посетителей, касающиеся работы МАУ «ДЦ «Утес» (п.2.6);

- администратор во время работы подразделения следит за порядком. В случае возникновения внештатных ситуаций или нарушения посетителями правил МАУ «ДЦ «Утес» принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.2.8);

- администратор при необходимости администратор выполняет обязанности любого из своих подчиненных на их рабочих местах (п.2.9);

- администратор рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, и проводит соответствующие организационно-технические мероприятия (п. 2.11);

- администратор осуществляет контроль за рациональным оформлением имущества и помещений, следит за обновлением и состоянием рекламы в помещениях и на территориях МАУ «ДЦ «Утес» (п.2.12);

- администратор обеспечивает чистоту и порядок в помещениях и на территории МАУ «ДЦ «Утес» (п.2.13);

- администратор контролирует соблюдение работниками учреждения трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены (п.2.14). Нарушение указанного пункта Инструкции истцу работодателем не вменялось;

- администратор выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.2.17);

- администратор при встрече посетителей администратор обязан здороваться и желать посетителям приятного проведения досуга (п.2.7). Из прямого толкования указанного пункта должностной инструкции, а также исход из всего объема возложенных должностной инструкцией на администратора обязанностей, не следует, что администратор обязана встречать посетителей ДЦ «Утес» на входе при посещении последними Учреждения, напротив администратор обязан здороваться и желать посетителям приятного проведения досуга только если встретит их.

Более того, согласно представленному приказу № ОД от 27.10.2022, с которым истец бал ознакомлена под роспись, вопреки доводам искового заявления (л.д.15) истец также была обязана обеспечить обходы зданий и прилегающих к ним территорий в соответствии с разработанными схемами обходов с обязательной отметкой в соответствующих журналах с целью выявления признаков подготовки или совершения террористического акта; систематически проверять исправность инженерно-технических средств охраны, техническую укрепленность учреждения, что также указывает на невозможность постоянного нахождения администратора учреждения на входе в учреждение для приветствия посетителей.

При этом, анализируя указанный выше приказ, суд приходит к выводу о том, что исполнение указанных в нем обязанностей возложено не только на истца, но, также, и на заместителя директора по АХЧ ФИО9, заведующего отделом эксплуатации ФИО10, старшего администратора ФИО11, при этом разграничение обязанностей указанных лиц по приказу отсутствует, персональная ответственность за обеспечение комплексной безопасности и принятие исчерпывающих мер по соблюдению во вверенных в учреждении требований к антитеррористической защищенности возложена не на истца, а на ФИО9, сведений о привлечении которого к дисциплинарной ответственности за указанное в оспариваемом приказе нарушение суду не представлено, допрошенными по делу свидетелями не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного учреждения «Досуговый центр «Утес» № «ОД» от 25.06.2025 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>