Дело № 2-1737/2022

УИД 23RS0001-01-2022-002351-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования по заключенному договору перешло к АО «ЦДУ». В настоящее время, ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей, в которые входит сумма основного долга, проценты и штраф. Учитывая наличие задолженности, по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № был вынесен судебный приказ, который в последствие ДД.ММ.ГГГГ был отмене по заявлению заемщика. До настоящего времени, сумма задолженности так и не погашена, поэтому были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

То есть, по смыслу вышеуказанного, а так же учитывая положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами возникли обязательства по возврату долга, обусловленные договором, заключенным между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей, под 365 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 35 календарных дней.

В то же время, учитывая, что обязательства заемщиком выполнены не были, у последнего перед кредитором возникла задолженность, право требования которой перешло по договору к АО «ЦДУ».

Следовательно, АО «ЦДУ», как лицо получившее право требования по всем условиям договора, правомерно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

То есть, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Одновременно с этим, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, было ограничено.

В частности, согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Такие правила определены в п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Однако, ограничение, установленное пунктом 3 части 4 статьи 3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, истец, будучи лицом к которому перешло право требования по договору, правомерно поставил требования о взыскании с ответчика процентов в размере 43 211 рублей 31 копейки и штрафа в размере 1 788 рублей 69 копеек.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43 211 рублей 31 копейки, штраф в размере 1 788 рублей 69 копеек и государственную пошлину в сумме 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.