Дело № 2-9696/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002453-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1; представителя ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2022 № У-22-66065/5010-00,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2022 № У-22-66065/5010-00, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В обоснование указывая, 14.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-101055/5010-007 (решение № У-20-101055/5010-007), которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя (ФИО2) взыскано страховое возмещение в размере 274 600 рублей, неустойка за период, начиная с 13.05.2020 по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 274 600 рублей, начисляемая в случае неисполнения решения № У-20-101055/5010-007 в установленный срок. 17.08.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение № У-20-101055/5010-007 (платежное поручение № 799766). Не согласившись с решением У-20-101055/5010-007 заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах». 12.07.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-976/2021 (решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 125 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 258 400 рублей. 28.12.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в полном объеме (инкассовое поручение № 2583). Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от 18.05.2022 о выплате неустойки в размере 211 926 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение от 23.06.2022 г. № У-22-66065/5010-003 о взыскании со СПАО Ингосстрах» неустойки. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда по гражданским делам. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на заявленное СПАО «Ингосстрах» требование не поступали.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного СПАО «Ингосстрах» требования возражала, просила отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель уполномоченного по правам потребителей, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено письменное объяснение (возражение), в котором отражена просьба: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, мотивировав следующим. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положении о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд налагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию как с финансового уполномоченного, также и с потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд отмечает, в письменном объяснении (возражении) отражена просьба оставить поданное обществом заявление без рассмотрения в случае истечения установленного 10-дневного срока на обжалование решения.

Исходя из материалов оспариваемое обществом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-66065/5010-003, датировано 23.06.2022, следовательно, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение вступает в силу 08.07.2022 и может обжаловано обществом до 22.07.2022.

Поскольку заявление об оспаривании решения обществом с приложением к нему подано через организацию почтовой связи 08.07.2022, что следует из штемпеля, то оснований считать срок обжалования решения пропущенным не имеется, ввиду чего спор подлежит разрешению по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из материалов следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.03.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю (ФИО2) транспортному средству Maserati Ml39, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (Договор ОСАГО).

17.04.2020 заявитель обратился в Финансовую организацию (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

07.05.2020 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

16.06.2020 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

19.06.2020 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.07.2020 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации. Обращение зарегистрировано за № У-20-101055.

14.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-101055/5010-007 (далее - Решение № У-20-101055/5010-007), которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 274 600 рублей, неустойка за период, начиная с 13.05.2020 по дату фактической выплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 274 600 рублей, начисляемая в случае неисполнения решения № У-20-101055/5010-007 в установленный срок.

17.08.2020 финансовая организация исполнила решение № У-20-101055/5010-007 (платежное поручение № 799766).

Не согласившись с решением № У-20-101055/5010-007, заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении финансовой организации.

12.07.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-976/2021 (решение суда) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 125 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 258 400 рублей.

28.12.2021 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме (инкассовое поручение № 2583).

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) от 18.05.2022 о выплате неустойки в размере 211 926 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

26.05.2022 финансовая организация письмом исх. № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

Оспариваемым СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 №У-22-66065/5010-003 требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 164 274 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

14.08.2020 решением № У-20-101055/5010-007 с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 274 600 рублей, неустойка за период, начиная с 13.05.2020 по дату фактической выплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 274 600 рублей.

Неустойка, начисляемая на сумму 274 600 рублей, подлежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения № У-20-101055/5010-007 в установленный срок для добровольного исполнения решения. Решение № У-20-101055/5010-007 подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение № У-20-101055/5010-007 вступило в законную силу 29.08.2020 и подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее 11.09.2020.

Финансовая организация, исполнила решение финансового уполномоченного 17.08.2020, то есть в срок, установленный Законом № 123-Ф3.

Заявитель, не согласившись с решением № У-20-101055/5010-007, обратился в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 125 400 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2021.

Уполномоченный по правам потребителей в решении от 23.06.2022 № У-22-66065/5010-003, указала, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась Решением № У-20-101055/5010-007. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов Решения № У-20-101055/5010-007. В случае удовлетворения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере, установленном впоследствии судом, в рамках обращения № У-20-101055, по которому вынесено решение № У-20-101055/5010-007, финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалось Решением № У-20-101055/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Вышеизложенное ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Решение суда исполнено финансовой организацией в полном объеме 28.12.2021.

С учетом вышеизложенного, Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению требование заявителя о взыскании неустойки за период с 20.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.12.2021 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 125 400 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 20.08.2021 по 28.12.2021 (131 календарный день) на сумму 125 400 рублей, составляет 164 274 рубля (125 400 рублей х 1% х 131 день).

Обсуждая доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного документа, основанием для изменения решения служить не может, так как предъявлять исполнительный документ является правом, а не обязанностью потерпевшего (взыскателя), в то время как исполнить судебное постановление, либо решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, является обязанностью финансовой организации (должника).

Кроме того, суд также отмечает, что финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с него неустойки, финансовой санкции, за не исполнение им своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки.

Также в оспариваемом решении обоснованно указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств (131 календарный день), который является значительным, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами (истцом и ответчиком), тогда как ни финансовый уполномоченный, ни потребитель таковыми не являются, оснований для применения данной нормы в данном случае, не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, требование о возмещении расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2022 № У-22-66065/5010-00 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук