РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года дело № 2-660/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000877-70
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием истца ФИО8,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, указав в обоснование, что 18 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, последний организовал проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 Согласно подготовленной им автоэкспертизе № 470/25 от 16 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1682186 рублей, при этом среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1339500 рублей, а величина годных остатков - 177850 рублей. На основании изложенного ФИО8 просил суд взыскать с виновника ДТП ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 761650 рублей (1339500 руб. - 177850 руб. – 400000 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 20233 рубля.
30 сентября 2025 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.220-222), в котором она просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 718600 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19372 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей.
Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании уточненные требования ФИО8 не признала, сославшись на завышенность заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, при этом выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что при ее проведении не были учтены наличие следа юза шин ее автомобиля, а также сведения специализированных торгов при определении рыночной стоимости автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в послеаварийном (поврежденном) состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП. Также ответчик просила установить степень вины каждого из водителей – участников рассматриваемого ДТП.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменной позиции (т.2 л.д.70), представитель по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2024 года в 17 часов 40 минут на 83 км + 800 м автодороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово Большеигнатовского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Постановлением от 22 марта 2025 года, вынесенным государственным инспектором БДД ГТИ и РАС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения (т.2 л.д.29-30).
Как следует из названного определения, а также представленных копий материалов административного материала № по факту рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.185-248, т.2 л.д.1-35), данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10
При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В связи с этим и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Фаворит», что подтверждается направлением № 0020333938 от 25 марта 2025 года (т.2 л.д.100).
Согласно подготовленному ООО «Фаворит» экспертному заключению № 0020333938 от 02 апреля 2025 года (т.2 л.д.104-116), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 2141500 рублей, с учетом износа - 1406200 рублей.
Признав страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от 03 апреля 2025 года и платежным поручением № 196761 от 04 апреля 2025 года (т.2 л.д.78, 87).
Согласно представленному истцом заключению автоэкспертизы № 740/25 от 16 апреля 2025 года, выполненному ИП ФИО1 (т.1 л.д.15-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1682186 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства - 1339500 рублей, величина годных остатков - 177850 рублей, итоговая стоимость ущерба - 1161650 рублей (1339500 руб. – 177850 руб.).
Таким образом, в результате ДТП 18 августа 2024 года произошла полная гибель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При этом установлено, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2025 года истец продал данное транспортное средство ФИО2 за 375000 рублей (т.2 л.д.67).
Полагая, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО8, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО1 № 740/25 от 16 апреля 2025 года, обратился к ФИО10 с настоящим иском.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что продажа истцом принадлежащего ему автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение ФИО8 поврежденного транспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная им от реализации такого имущества, не влияет на размер возмещения материального ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО10 своей виновности в полном объеме в рассматриваемом ДТП и размера причиненного материального ущерба по ходатайству последней по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № 997-999/1-2-25 от 04 сентября 2025 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) (т.2 л.д.146-208), в случае установления судом, что расстояние (удаление) автомобиля Skoda Octavia от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более 69 м, то водитель автомобиля Skoda Octavia имел техническую возможность остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения, а если удаление было меньше величины остановочного пути – 69 м, то такая возможность у него отсутствовала. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia для предотвращения столкновения транспортных средств в соответствии с положениями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения применял меры экстренного торможения, о чем свидетельствует наличие следов юза шин его автомобиля до столкновения. При этом даже наличие у него технической возможности остановиться к месту столкновения путем торможения не исключало столкновения автомобилей, так как к моменту столкновения автомобиль ФИО11 не был заторможен, а двигался в неуправляемом состоянии (заносе).
Также экспертом в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, сделан вывод о том, что все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат характеру и заявленным обстоятельствам ДТП от 18 августа 2024 года и могли быть получены при встречном столкновении с автомобилем ФИО11 и последующем наезде на участок металлического дорожного ограждения при перемещении от места столкновения до места остановки, за исключением указанных в акте осмотра страховщика повреждений левого и правого передних лонжеронов, правой арки переднего крыла, конденсатора кондиционера, радиатора СО, кожуха вентилятора, левого и правого амортизаторов передней подвески, левого и правого передних поворотных кулаков, переднего стабилизатора, левого вала переднего привода с его ШРУСами, балки задней подвески, правого рычага передней подвески, правого заднего колеса, замка капота, каркаса сиденья водителя, наличие которых представленными фотоснимками у автомобиля Skoda Octavia не зафиксировано. При этом у автомобиля Skoda Octavia на момент осмотра имелись накопительные повреждения ЛКП диска левого заднего колеса и неустраненные повреждения правого порога, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах.
Кроме того, согласно заключению данной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату ДТП 18 августа 2024 года (с округлением до 100 рублей), составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2893600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia по состоянию на дату ДТП 18 августа 2024 года в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 рублей) составляет 1370200 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков данного транспортного средства на дату ДТП 18 августа 2024 года, определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 251600 рублей.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументацию, в том числе в части невозможности использования при определении стоимости годных остатков автомобиля Skoda Octavia данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Ответы экспертов на поставленные вопросы ясны, выводы экспертов основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, включая фотоматериалы, касающиеся фиксации обстановки в месте ДТП после ДТП, наличия повреждений на автомобилях Skoda Octavia и ФИО11. Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, что подтверждается имеющимися в деле подписками экспертов (т.2 л.д.146-148).
Ответчик ФИО10 в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с данным экспертным заключением. Однако ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения истцу убытков в меньшем размере, в том числе опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Заявленное ранее ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании 07 октября 2025 года отозвала.
С учетом вышеизложенного и на основании положений статьей 15, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ФИО8 материального ущерба составляет в данном случае 718600 рублей (1370200 руб. – 251600 руб. - 400000 руб. = 718600 руб.).
Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика как единственного виновника произошедшего ДТП.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Согласно абзацу 1 пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт наличия у водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО8 технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем ФИО11 судом с достоверностью не установлен. Доводы ответчика об обратном являются голословными, объективно ничем не подтверждены.
При этом суд учитывает, что в рамках проведения проверки по факту рассматриваемого ДТП определением государственного инспектора БДД ГТИ и РАС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО6 от 21 ноября 2024 года была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия нарушений у каждого участника ДТП (т.2 л.д.3оборот-4).
Согласно заключению эксперта № 1525 от 05 марта 2025 года, выполненному старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение (т.2 л.д.16-19), в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО13 Е.В. усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО8 не расходились с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
При этом в исследовательской части данного заключения экспертом отражено, что водитель автомобиля ФИО11 при движении по правому закруглению дороги допустил занос управляемого им автомобиля, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном ему направлении по «своей» правой полосе движения автомобилем Skoda Octavia. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Skoda Octavia ни путем снижения скорости и даже остановкой управляемого им транспортного средства не исключал возможности столкновения, так как автомобиль ФИО11 до момента столкновения не был заторможен и двигался в неуправляемом состоянии (в заносе).
Наличие вины водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО8 в произошедшем 18 августа 2024 года ДТП из заключения судебной экспертизы № 997-999/1-2-25 от 04 сентября 2025 года также не усматривается.
Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности, в том числе объяснения сторон, представленные материалы административного материала № по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд, вопреки доводам ответчика ФИО10, полагает, что в данном случае отсутствует обоюдная вина в ДТП обоих водителей, в связи с чем не имеется оснований для определения степени вины каждого из них, и приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя автомобиля ФИО13 Е.В., нарушившей пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Именно между неправомерными действиями ФИО10 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. При соблюдении ПДД РФ ФИО10 имела возможность избежать столкновения транспортных средств. При этом вины водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО8 в данном ДТП судом не установлено, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина водителя ФИО10 в рассматриваемом ДТП со степенью вины 100%, на последней лежит обязанность по возмещению материального ущерба в заявленной истцом сумме.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 718600 рублей.
Таким образом, иск ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО8 просит взыскать с ФИО10 расходы на проведение ИП ФИО1 автоэкспертизы в размере 23000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № 740 от 16 апреля 2025 года и кассовым чеком от 16 апреля 2025 года (т.1 л.д.13-14).
Поскольку расходы ФИО8 по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО8 просит взыскать с ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены договор оказания юридических услуг от 29 апреля 2025 года, дополнительное соглашение к нему от 23 сентября 2025 года и акт об оказании юридических услуг от 23 сентября 2025 года (т.1 л.д.33, т.2 л.д.224, 225), согласно которым стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем ИП ФИО9, составляет 35000 рублей.
Как следует из вышеназванных документов, в указанную стоимость входит оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд (7000 рублей) и участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи (28000 рублей).
Факт несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2025 года (т.1 л.д.32).
С учетом вышеизложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО8 расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.
Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО8 в связи с ведением дела, по которому он являлся истцом, были необходимы для защиты его прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Стороной ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и предмет рассмотренного иска, сложность дела, а также объем юридической помощи, фактически оказанной ИП ФИО14, в том числе длительность и интенсивность двух судебных заседаний, состоявшихся с участием названного представителя в течение четырех судо-дней (08 и 15 июля 2025 года, 29 сентября и 07 октября 2025 года), а также объем подготовленных ею процессуальных документов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
Помимо этого, ФИО8 просит взыскать с ФИО10 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места ДТП до назначенного им места по адресу: <адрес> в размере 10500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от 18 августа 2024 года, заключенным между ФИО15 и ФИО8, актом приемки выполненных работ от 18 августа 2024 года и чеком ФИО15 от 18 августа 2024 года (т.1 л.д.29-31).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную виновность ФИО10 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, связанные с оформлением на имя ФИО9 доверенности серия <данные изъяты> № от 15 мая 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста названной доверенности, она выдана ФИО9 в связи с представительством истца ФИО8 по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2024 года. При этом подлинник данной доверенности представлен в материалы дела (т.2 л.д.230-231).
С учетом изложенного расходы по оплате услуг нотариуса суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ФИО8 просит взыскать с ФИО10 расходы по уплате государственной пошлине в размере 19372 рубля, что соответствует уменьшенной истцом сумме искового требования в размере 718600 рублей.
При этом установлено, что при подаче настоящего иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 20233 рубля, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29 апреля 2025 года (т.1 л.д.5).
С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19372 рубля.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера искового требования последнему следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 861 рубль (20233 руб. - 19372 руб. = 861 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО8 к ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 718600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.
Возвратить ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.