Решение по делу № 2-2003/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-95/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002715-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика:

- доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 69809 руб. 39 коп.,

- неустойку от суммы 69809 руб. 39 коп. в размере 1% за период с 04.03.2022 по 01.12.2022 года в размере 189190 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком включительно и по день вынесении решении суда,

- неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69809 руб. 39 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 69809 руб. 39 коп., но не более 400 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 5480 рублей,

- судебные расходы на почтовые отправления в размере 473 руб. 58 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 02 февраля 2022 года в районе дома № 45 по ул. Свердлова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., гос. номер (номер), принадлежащим ФИО2, и автомашиной ...., гос. номер (номер), принадлежащим ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 11 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 02.02.2022. В заявлении ФИО1 указал, что просит произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 01 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 127340 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393200 рублей, с учетом износа - 230800 рублей. 13 мая 2022 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено обращение с требованием перечислить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 265859 руб. 50 коп., возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, произвести оплату пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 04.03.2022 по 12.05.2022 в размере 186102 руб., произвести оплату пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 13.05.2022 по дату осуществления доплаты страховой выплаты. К данной претензии был приложен оригинал заключения специалиста и договор. 06.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 12698 руб. 50 коп., в том числе 8538 руб. 50 коп - доплату страхового возмещения, 4160 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы. В связи с несогласием с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно вывода экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205688 руб. 39 коп., с учетом износа - 133900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что в связи с произошедшим страховым случаем 01 марта 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 127340 руб. 50 коп. 06.06.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12698 руб. 50 коп. (из них: 8538 руб. 50 коп. - сумма восстановительного ремонта, 4160 руб. - расходы на независимую экспертизу. 01.07.2022 истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 9500 руб. 71 коп. за период с 13.03.2022 по 06.06.2022. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 140039 руб. (из них 135879 руб. - сумма восстановительного ремонта, 4160 руб. - расходы на независимую экспертизу). При соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца ООО «Фортуна-Эксперт» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133900 руб., без учета износа составила 205688 руб. 39 коп. Следовательно, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда.

Сумма требуемого штрафа и неустойки является завышенной, и не может быть признана разумной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по иску.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. в районе дома № 45 по ул. Свердлова г. Мурома ФИО2 управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 февраля 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ7012057265.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0198491690.

10 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня с которой у ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен соответствующий договор по своему усмотрению. Направление на СТОА просил выдать в виде электронного документа путем отправки на электронную почту. К заявлению были приложены документы: документ удостоверяющий личность - копия паспорта; справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также фотографии с места ДТП, копия ВУ, копия ПТС, копия СТС, реквизиты банка, копия страхового полиса.

18 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства ...., гос. номер (номер) принадлежащего истцу ФИО1 в ООО «Страховой Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции №001GS22-010293_77913 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), принадлежащего истцу ФИО1, составила без учета износа 201580 руб., с учетом износа 127340 руб. 50 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 25 февраля 2022 года составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила 127340 руб. 50 коп.

01 марта 2022 года по платежному поручению № 1547 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 127340 руб. 50 коп.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер)

Согласно заключению специалиста № 34-22 от 14.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 393200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230800 рублей.

12 мая 2022 года ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил возместить доплату страхового возмещения в размере 265859 руб. 50 коп., возместить расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., произвести оплату пени в сумме 186102 руб., произвести оплату пени за период с 13.05.2022 по дату осуществления доплаты.

30 мая 2022 года по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 920731 на экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» № 34-22 от 14.04.2022, согласно которой: всего ущерб по претензии 393150 руб.; всего ущерб по ЕМР 206417 руб., всего ущерб по претензии (с учетом износа) 230838 руб. 50 коп., всего ущерб по ЕМР (с учетом износа) 135879 руб.

19 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по итогам рассмотрения претензии направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указано, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы с применением ЕМ доплата страхового возмещения будет произведена в сумме 8538 руб. 50 коп. и 4160 руб. на независимую экспертизу. Выплата по ОСАГО без учета износа не предусмотрена. Также указано, что в случае нарушения срока выплаты, то за каждый день просрочки будет рассчитана и уплачена неустойка (пени).

06 июня 2022 года по платежному поручению № 951 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату денежных средств в сумме 12698 руб. 50 коп., в том числе: доплата страхового возмещения в сумме 8538 руб. 50 коп. и 4160 руб. - за проведение независимой экспертизы.

01 июля 2022 года по платежному поручению № 343 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату денежных средств в сумме 9500 руб. 71 коп. в качестве оплаты неустойки.

22 июня 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.07.2022 № У-22-76877/1241-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205688 руб. 39 коп., с учетом износа 133900 рублей.

Решением от 28 июля 2022 года № У-22-76877/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено выше, истец ФИО1, обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня с которой у ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен соответствующий договор по своему усмотрению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не выдавало, поскольку в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям, установленным п.п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п.38постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вотсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств того, что истец ФИО1 отказался от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и выразил согласие в письменной форме на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Однако при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным исходить из экспертного заключения, данного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4)

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Истец не выражал несогласия с заключением экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал.

В связи с этим с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69809 руб. 39 коп. ((205 688 руб. 39 коп. - (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Фортуна-Эксперт») - 127340 руб. 50 коп. - (размер выплаченного страхового возмещения) - 8538 руб. 50 коп. (доплата страхового возмещения) = 69809 руб. 39 коп.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы 11 февраля 2022 года, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 03 марта 2022 года.

Страховая выплата в сумме 127340 руб. 50 коп. произведена 01 марта 2022 года, доплата страхового возмещения в сумме 8538 руб. 50 коп. произведена 06 июня 2022 года.

За период с 04 марта 2022 года по 06 июня 2022 года неустойка составляет 74430 руб. 49 коп. (78347 руб. 89 коп. х 95 дней х 1% = 74430 руб. 49 коп.).

За период с 07 июня 2022 года по 01 декабря 2022 года неустойка составляет 124260 руб. 71 коп. (69809 руб. 39 коп. х 178 дней х 1% =124260 руб. 71 коп.).

Однако за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, размер которой составляет 21937 руб. 41 коп. (78347 руб. 89 коп. х 28 дней х 1% = 21937 руб. 41 коп.).

Также неустойка подлежит взысканию за период за период с 01 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года, размер которой составляет 100525 руб. 52 коп. (69809 руб. 39 коп. х 62 дней х 1% = 100525 руб. 52 коп.).

Всего размер неустойки составляет 122462 руб. 93 коп., однако с учетом произведенной стороной ответчика частичной выплаты неустойки в размере 9500 руб. 71 коп., размер неустойки составляет 112962 руб. 22 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 44000 руб., а определенная судом сумма штрафа снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2023 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от суммы страхового возмещения (1% от 69809 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки, но не более 346499 руб. 29 коп. (исходя из максимального размера неустойки - 400000 руб. и с учетом размера неустойки ранее выплаченной ответчиком и подлежащей взысканию по решению суда (400000 руб. - 44000 руб. - 9500 руб. 71 коп.).

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, в размере 34904 руб. 69 коп. (69809 руб. 39 коп. /50% = 34904 руб. 69 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №34-22 от 07.04.2022 и квитанцией об оплате. Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» в добровольном порядке частично возместило истцу расходы по проведению экспертизы в сумме 4160 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма составляет 5840 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Изначально размер заявленных истцом исковых требований составлял 265859 руб. 50 коп., впоследствии истец уменьшил исковые требования до 69809 руб. 39 коп., решением суда в пользу истца было взыскано 69809 руб. 39 коп., т.е. исковые требования истца были удовлетворены на 26,2 % (69809 руб. 39 коп - размер удовлетворенных требований * 100% / 265859 руб. 50 коп. - размер заявленных требований = 26,2 %).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1530 руб. 08 коп. (5840 руб. х 26,2%).

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в сумме 473 руб. 58 коп. включающие в себя расходы по направлению претензии в адрес ответчика, обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления в адрес ответчика.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 124 руб. 07 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3476 руб. 19 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....) страховое возмещение в сумме 69809 руб. 39 коп., неустойку в сумме 44 000 рублей, штраф в сумме 34904 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1530 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 124 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....) неустойку, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета: 698 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, но не более 346499 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3776 руб. 19 коп. в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.