Дело №а-8880/2023
86RS0№-41
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 сентября 2023 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в отделение судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 в ее пользу задолженности в размере 820000,00 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, ни одного действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнено, в адрес взыскателя ни одного документа не направлено.
На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по городу Сургуту, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска, как пояснила, в рамках исполнительного производства выполнены все возможные исполнительские действия по установлению имущества должника, так и его самого. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия по установлению фактического проживания должника. Исполнительное производство не окончено и находится у нее на исполнении.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражал в удовлетворении требований административного истца, как пояснил, от судебных приставов не скрывался, готов добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, ответчика, заинтересованного лица проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отделении судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 820000,00 рублей.
Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с предоставленными ОГИБДД сведениям, на имя должника зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен арест на имущество должника: автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак <***> (ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение собственнику). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, или иных кредитных организациях с направлением для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также произведено перераспределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 9835,75 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, при исполнении им исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 15.09.2023
Подлинный документ находится в деле №а-8880/2023
86RS0№-41
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов