копия

УИД 16RS0048-01-2024-008393-40 Дело №2-601/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате денежных средств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате денежных средств по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ФИО3 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск о разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имуществом недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 16:50:100403:2447, расположенной по адресу: <адрес>, доли супругов в которой признаны равными по 1/2. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей супругов в праве собственности на квартиру: определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в кадастровым номером 16:50:100403:2447, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 155/200, долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 45/200. Как следует из определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически брачные отношения прекращены с января 2022 года). В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 и ФИО2 (покупатели), приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадь. 33,4 кв.м, с кадастровым номером: 16:50:100403:2447, стоимостью 3 535 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи квартиры, квартира приобретается покупателями за счет собственных средств, и денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ 24 покупателю в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ФИО5 кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,85% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно пункту 7.3 кредитного договора квартира приобреталась в общую совместную собственность. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент зарегистрированы 4 человека: истец – ФИО5, бывший супруг ФИО2, и двое детей, один из которых является несовершеннолетним. В настоящее время достигнуть соглашение с ФИО2 об оплате обязательств по кредитному договору согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, не представляется возможным, поскольку ФИО2 по указанному адресу в настоящее время фактически не проживает, алименты на несовершеннолетнего ребенка также не выплачивает, в связи с чем был ранее привлечен к административной ответственности. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долой собственности: доля в праве ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет – 155/200. Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: доля участия ФИО1 – 155/200 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, доля участия ФИО2 – 45/200 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В ответ на обращение истца в ПАО Банк ВТБ 24 получен письменный ответ, из которого следует отказ банка в разделении выплаты и обязательств в рамках заключенного кредитного договора. Истцом за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года были уплачены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в общем размере 498 630 руб. 74 коп., по 14 665 руб. 61 коп. ежемесячно. Указанная сумма в размере 498 630 руб. 74 коп.. фактически уплаченная ФИО1 ПАО Банк ВТБ 24, является общим долгом, на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению в следующих долях: доля участия ФИО1 – 155/200, а доля участия ФИО2 – 45/200. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 124 657 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате денежных средств по кредитному договору за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 122 091 руб. 20 коп. в счет возмещения погашения задолженности по кредитному договору за период с февраля 2022 года по февраль 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании суду не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу требований статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100403:2447, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для приобретения объекта недвижимости между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2

В силу пункта 8.2 кредитного договора в качестве одной из мер обеспечения кредита избрано солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество удовлетворен частично, и постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 16:50:100403:2447, расположенной по адресу: <адрес>, доли супругов в котором признать равными по 1/2; транспортное средство марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN: №, выделив ФИО2 транспортное средство. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за передаваемое в порядке раздела имущества супругов имущество в виде транспортного средства в размере 229 250 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей супругов в праве собственности на квартиру, и постановлено: Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:100403:2447, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 155/200, долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 45/200. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец после расторжения брака и прекращения семейных отношений единолично из собственных средств осуществляет погашение кредита перед банком. За период с февраля 2022 года по февраль 2025 года истец осуществил выплаты, направленные на погашение задолженности, в размере 542 627 руб. 57 коп. по 14 665 руб. 61 коп. ежемесячно.

Поскольку ФИО1 единолично продолжает оплачивать задолженность перед ПАО Банк ВТБ 24 по общему кредитному обязательству, у ее возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 45/200 части выплаченных денежных средств, а именно 122 091 руб. 20 коп. (542 627 руб. 57 коп. х 45/200), что согласуется с положением пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной части исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных истцу денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной части исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 122 091 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.