Дело № 2-3407/2025

64RS0043-01-2025-005259-84

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МПК Технология», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «МПК Технология» в лице представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требований. Соглашение подписано сторонами, содержит реквизиты сторон, а также прямую ссылку на доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО3 от имени ООО «МПК ТЕХНОЛОГИЯ». В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, предметом уступки являются права и обязанности по договору лизинга автомобиля Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 2.1 Соглашения, цена уступки прав, передачи обязанностей, а также купли-продажи предмета лизинга составляет 6 500 000 руб. Из указанной суммы 4 000 000 руб. составляют задолженность ООО «МПК Технология» перед лизингодателем, подлежащую погашению Цессионарием, а 2 500 000 руб. передаются Цеденту как компенсация стоимости уступаемых прав. Согласно пункту 2.2 Соглашения, Цессионарий передаёт Цеденту в момент подписания Соглашения денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Цедент подтверждает факт получения указанных денежных средств своей подписью в настоящем Соглашении. Иные документы между сторонами составляться не будут. Передача денежных средств в указанном размере была произведена ФИО1 лично в момент подписания Соглашения, что также подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи денежных средств. Факт передачи подтверждён двусторонне подписанным актом и текстом соглашения. На момент заключения соглашения у ФИО1 не имелось оснований сомневаться в легитимности полномочий ФИО2, так как последний представился как «коммерческий директор» ООО «МПК Технология», его супруга - ФИО4 на тот момент являлась единственным учредителем компании. В соглашении содержалась прямая ссылка на доверенность, а фамилия нотариуса, удостоверившего её, была известна ФИО1 как действующего в этом регионе. В этих условиях у него не возникло ни оснований, ни правовых механизмов проверки действительности заявленных полномочий, и он был вправе полагаться на достоверность представленных данных. В рамках исполнения соглашения ФИО1 выполнил все обязательства в полном объёме, включая передачу денежных средств, тогда как со стороны ФИО2 ни одна из обязанностей фактически исполнена не была. Предмет уступки - автомобиль не был передан. Переход прав не состоялся. Более того, впоследствии выяснилось, что автомобиль находится под арестом, а передача прав по договору лизинга невозможна без согласия лизингодателя, которого не было и не могло быть получено. Поскольку переход обязательств не состоялся, ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в 2024 году. Несмотря на то, что ФИО2 не возражал против возврата неосновательного обогащения, до настоящего времени возврат не произведен. Учитывая тот факт, что ФИО2 обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется существенное нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб., как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленные на сумму 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 руб. 65 коп. и далее до момента фактического исполнения судебного решения; компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 40 136 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, от представителя истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МПК Технология» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого предмет лизинга - транспортное средство Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета передано последнему.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО5 в реестре нотариальных действий электронной базы ЕИС нотариата имеются сведения о доверенности, выданной от имени ООО «МПК Технология» на имя ФИО2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом <адрес>, в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК Технология» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав.

В соответствии в п. 1.1 Соглашения Цедент обязуется передать Цессионарию свои права и обязанности, а также передать в собственность имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Соглашения составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб., и акт приема-передачи автомобиля Porsche Cayenne (VIN: №), голубого цвета.

Как следует из текста искового заявления ответчиком ФИО2 обязательства по вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, переход прав на транспортное средство не состоялся, также выяснилось, что автомобиль находится под арестом, а передача прав по договору лизинга невозможна без согласия лизингодателя, которого не было и не могло быть получено.

Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ на доверителя возложена обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная представителем общества с ограниченной ответственностью ФИО2 непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у заявленного им ответчика ФИО2 неосновательного обогащения заключением Соглашения об уступке прав в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний действовал от имени и по поручению общества на основании представленных законом полномочий, а отсутствие сведений о внесении ответчиком денежных средств на счет общества по заключенному соглашению, не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности по договору лизинга договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга изъят.

При этом доказательств того, что Соглашение об уступке прав в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнуто в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб., как неосновательное обогащение.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ на основании ст. 395, начисленных на сумму 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 руб. 65 коп. и далее до момента фактического исполнения судебного решения; компенсации оплаченной государственной пошлины в размере 40 136 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 195 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, – 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко